Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17779

 

Судья: Сорокина С.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационные жалобы С., Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года по делу по иску Т. к Е., С. о выделении земельного участка единым массивом, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Е., его представителей - К., С., Т., ее представителей - Е.С., А.,

 

установила:

 

Т., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявила иск к Е., С. об объединении единым массивом, принадлежащих ей на праве собственности трех земельных участков; прекращении права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600, 63 кв. м.

В обоснование заявленного иска Т. указала, что при домовладении <...> имеется земельный участок из которого 400 кв. м ей перешли в собственность в результате наследования по закону 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м после смерти Е.М. Также на основании постановления органов местного самоуправления ей была предоставлена в собственность 1/ 3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 430 кв. м, что составляет 143, 33 кв. м. По договору купли-продажи ею был приобретен земельный участок площадью 57,3 кв. м. Ссылаясь на то, что она является собственником отдельно стоящего дома под лит. "Б", а также части жилого дома N 39, выделенной ей в результате раздела, Т. обращается в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В судебном заседании истица и ее уполномоченный представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Е., его представитель и ответчица С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска.

Решением Одинцовского городского суда от 21 июня 2010 года исковые требования Т. удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Е. и С. подали кассационные жалобы, в которых ссылаются на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Т. на праве собственности принадлежит земельный участок под ИЖС общей площадью 400 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по МО от 26 марта 2009 года; земельный участок площадью 143, 33 кв. м с разрешенным использованием под ИЖС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 апреля 2009 года. Кроме того, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 08 декабря 1999 года за N 45/99 с администрацией <...> истцу не праве собственности также принадлежат земельный участок площадью 57,3 кв. м с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанные земельные участки находятся при <...> по адресу: <...> Домовладение между сторонами реально разделено, что подтверждается решением мирового судьи 158-го судебного участка Одинцовского судебного района от 27 декабря 2004 года. Кроме того, Т. принадлежит на праве собственности отдельный жилой дом лит. "Б".

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы N 36/05-10, проведенной в рамках настоящего дела следует, что три спорных земельных участка Т. входят в единый массив земельного участка при домовладении, общая площадь которого составляет 1749 кв. м (без учета запользованной земли 62 кв. м).

Экспертом суду предложены на рассмотрение три варианта выдела в натуре в собственность Т. земельного участка общей площадью 600, 63 кв. м (с учетом объединения трех земельных участков) из состава земельного участка общей площадью 1749 кв. м по вышеуказанному адресу.

Удовлетворяя заявленный спор, суд исходил из того, что земельные участки, принадлежащие Т., являются самостоятельными объектами права, так как прошли кадастровый учет, их объединение не нарушает прав ответчиков, а также соответствуют требованиям п. п. 4 - 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Однако, с выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок определяется как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 11.2 названного Кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных земельных границах (измененный земельный участок).

Материалами дела подтверждается, что право собственности Т. на земельный участок площадью 400 кв. м было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 мая 1996 года, реестровый номер 1Н-572. Право собственности на земельный участок площадью 143, 33 кв. м было зарегистрировано за истцом на основании Постановления администрации сельского поселения Жавороновское от 02 марта 2009 N 121 и Постановления Главы администрации поселка Жаворонки от 18 декабря 2003 N 524.

Однако, анализ вышеназванных документов свидетельствует о том, что земельный участок площадью 400 кв. м соответствует 1/ 3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м, перешедший к сторонам в порядке наследования по закону после смерти их матери - Е.М. Земельный участок площадью 143, 33 кв. м также соответствует 1/ 3 доли в праве общей долевой собственности сторон на земельный участок общей площадью 430 кв. м.

Доказательств тому, что истица в установленном законом порядке (по соглашению между сторонами, либо по решению суда) произвела выдел в натуре спорных земельных участков в качестве самостоятельных объектов права собственности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что до возникновения настоящего спора апелляционным решением Одинцовского городского суда от 15 апреля 2008 года между Т., Е. и С. был определен порядок пользования общим земельным участком при домовладении N 39.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны владеют на праве общей собственности земельным участком, площадь по документам которого составляет 1630 кв. м (1200 кв. м + 430 кв. м). Земельный участок площадью 57, 3 кв. м с разрешенным использованием под ЛПХ был предоставлен истцу по договору купли-продажи единолично.

Следовательно, выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения об объединении трех земельных участков (самостоятельных объектов права) в единый объект недвижимости, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям ст. 11.6 Земельного Кодекса РФ.

Кроме того, объединяя в единый объект права собственности три земельных участках по варианту N 1 экспертного заключения, суд фактически произвел выдел в натуре земельного участка общей площадью 600, 63 кв. м. Однако, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ суд не уточнил у истца предмет заявленного иска.

При этом суд не дал никакой правовой оценки возможности выдела земельного участка истцу в испрашиваемом размере с позиции требований п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, которой установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если размер образуемого земельного участка не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

С учетом положений указанных норм закона суду следовало установить: утверждались ли органами местного самоуправления нормы предоставления земельных участков для ИЖС и ЛПХ и если соответствующий акт органа местного самоуправления относительно утверждения таких норм принимался, то - соответствуют ли этим нормам размеры выделяемого истцу земельного участка.

Также судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда, что принятый за основу экспертный вариант N 1 не нарушает прав ответчиков.

Так в кассационной жалобе ответчик Е. ссылается на то, что в результате избранного судом варианта, все плодово-ягодные насаждения, принадлежащие кассатору, остались на земельном участке Т. Однако, данные обстоятельства судом в нарушение требований п. 2 ст. 56 ГПК РФ не устанавливались.

Кроме того, кассаторы, выражая свое несогласие с избранным судом вариантом, также указывают на то, что в результате выдела истице земельного участка в границах по варианту N 1, принадлежащий им земельный участок разделяется на несколько земельных массивов (перегораживаются домом). Судебная коллегия данные доводы находит заслуживающими внимание, поскольку избранный вариант влечет необходимость оборудования второго въезда на земельный участок ответчика Е. со стороны ул. 2-ая Слобода, в то время, как подъезд к его земельному участку был один - со стороны главной дороги. Данное обстоятельство подтверждается апелляционным решением Одинцовского городского суда от 15 апреля 2008 года, которым был определен порядок пользования земельным участком между сторонами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного производства.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а именно: уточнить у истца исковые требования; установить те обстоятельства, на которые указала в настоящем определении судебная коллегия и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь