Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17781/2010

 

Судья: Шилина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Люльчевой Д.И.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом заседании от 14 сентября 2010 года кассационные жалобы И., У. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 августа 2010 года по делу по иску Сергиево-Посадского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к И., Б., К., К.А., Б.А., Т., Ш. о признании договоров безвозмездного пользования жилым помещением недействительными и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения И.

 

установила:

 

И. является собственником 3/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе на основании договора дарения от 14.01.2005 года, заключенного между ним и Ш., удостоверенного нотариусом К., ему принадлежит 7/20 долей дома; и на основании договора купли-продажи от 14.05.2005 года, заключенного между ним и Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации Сергиево-Посадского района, удостоверенного нотариусом М., ему принадлежит 1/4 доля дома (л.д., л.д. 123 - 127, 138 - 139, 159-160 том N 1). П. принадлежит 2/5 долей указанного домовладения (л.д. 12 - 13).

03 августа 2005 года К., К.В., Б., Ш., С. (в настоящее время фамилия Б.), а 04 августа 2005 года Т. обратились с письменными заявлениями в УВД Сергиево-Посадского района о регистрации их по месту жительства по адресу: г. Сергиев Посад, Кукуевская набережная, д. 7 на основании договоров пользования и заявления собственника И.

В то же время собственником доли жилого дома N 7 по Кукуевской набережной в г. Сергиевом Посаде И. были написаны заявления на имя начальника ПВО Сергиево-Посадского УВД с просьбой зарегистрировать указанных лиц на принадлежащую ему жилую площадь по адресу: <...> (л.д. 5).

Сергиево-Посадский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к И., Б., К., К.А. Б.А. Т., Ш. о признании договоров безвозмездного пользования жилым помещением недействительными и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указывал на то, что прокуратурой проведена проверка соблюдения действующею законодательства при регистрации граждан по месту жительства по местам массовой регистрации в ходе которой было установлено, что в жилом доме по адресу: <...> зарегистрировано более 300 человек, в том числе ответчики. Регистрация ответчиков по указанному адресу была произведена на основании их личных заявлений и заявлений собственника жилого помещения И. от 03.08.2005 года и от 04.08.2005 года, в которых он просит зарегистрировать каждого из ответчиков по месту жительства постоянно на принадлежащую ему жилую площадь. Между И. и каждым из ответчиков фактически был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением на неопределенный срок. Договоры между И. и Б., К., К.А., Б.А., Т., Ш. заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а именно, без намерения ответчиков проживать в данном жилом помещении. Считал, что действия И. преследовали цель легализации на территории Московской области граждан, которые никогда в доме не проживали и не могли реально проживать. Кроме того, в части дома, занимаемой И., условно пригодной для проживания является одна комната площадью 16,9 кв. м другая часть дома находится в разрушенном после пожара состоянии, в окнах выбиты стекла, крыша обрушена, отопление отсутствует, что делает ее невозможной для проживания людей, восстановлением дома после пожара никто не занимался.

Ответчики, сообщив в органы регистрационного учета заведомо не соответствующие действительности сведения о месте своего жительства, нарушают законные интересы и права неопределенного круга лиц и государства, поскольку лишь наличие данных о регистрации граждан по месту жительства обеспечивает исполнение государством различных функций по защите прав и законных интересов в различных сферах.

Кроме того, другим участником долевой собственности на указанный жилой дом является П., письменное согласие которого в нарушение ст. 247 ГК РФ на регистрацию ответчиков отсутствует.

В соответствии с ст. 170 ГК РФ прокурор просил признать заключенные между И. и Б., К., К.А., Б.А., Т., Ш. договоры передачи в пользование доли жилого дома мнимыми сделками, которые в соответствии со ст. 167, 170 ГК РФ ничтожны с момента их совершения и не порождают юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Просил применить последствия недействительности указанных выше договоров и снять указанных ответчиков с регистрационного учета по адресу: <...>.

И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в предела Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г. в действовавшей на тот период редакции, Б., К., К.А., Б., Т., Ш. подали в ПВО УВД Сергиево-Посадского района личные заявления формы N 6 о регистрации их по месту жительства, а он представил свое письменное согласие на их постоянную регистрацию. Считал, что регистрация была произведена в установленном законом порядке. Доводы прокурора о мнимости сделки считает необоснованными, поскольку письменных договоров передачи в пользования доли жилого дома между ним и ответчиками не заключалось, т.к. заключение такого договора в соответствии с "Правилами регистрации..." не требовалось. И. также указал, что на регистрацию в доме ответчиков было получено устное согласие совладельца дома П., его письменное согласие на регистрацию также не требовалось. Хотя реального раздела жилого дома N <...> по <...> не производилось, однако, сложился порядок пользования домом. Дом пригоден для постоянного проживания.

Ответчики К., К.В., Б., Ш., Б.А., Т. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. В порядке ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчиков назначена адвокат У., которая в судебном заседании против иска возражала.

Третье лицо П. в судебном заседании против иска прокурора возражал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит 2/5 доли жилого дома по адресу: <...> в которой он проживает и пользуется указанной долей дома. Указал, что порядок пользования жилым домом сложился, однако реального раздела домовладения с другим совладельцем дома И. не производилось. Также пояснил, что письменного согласия на регистрацию ответчиков в спорном домовладении не давал.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе по доверенности С. в судебном заседании иск прокурора поддержал, указывая на то, что регистрация ответчиков была произведена в соответствии с действовавшими на тот период "Правилами регистрации..." на основании их личных заявлений формы N 6, документов, удостоверяющих их личность, а также заявления собственника доли жилого дома И., предоставившего им жилое помещение. Указал, что в настоящее время в принадлежащих И. 3/5 долях жилого дома по адресу: <...>, зарегистрировано 285 человек, что делает невозможным их проживание с учетом приходящейся на каждого из них долю жилой площади. Указал, что регистрация граждан в указанном выше жилой доме носит массовый характер, фактически в доме никто не проживает.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе И. У. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда..

Судом установлено, что И. и П. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>, И. принадлежит 1/4 доля и 7/20 долей в праве общей долевой собственности, П. принадлежит 2/5 долей домовладения.

На основании заявления о регистрации по месту жительства формы N 6, поданного в ПВО Сергиево-Посадского УВД от 03.08.2005 года, а также письменного заявления И., К. с 04.08.2005 года постоянно зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем И. (л.д. 4 - 5, том 1).

На основании заявления о регистрации по месту жительства формы N 6, поданного в ПВО Сергиево-Посадского УВД от 03.08.2005 года, а также письменного заявления И., Б. с 04.08.2005 года постоянно зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем И. (л.д. 4 - 5, дело N 2-2393/10 г.).

На основании заявления о регистрации по месту жительства формы N 6. поданного в ПВО Сергиево-Посадского УВД от 03.08.2005 года, а также письменного заявления И., К. с 04.08.2005 года постоянно зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем И. (л.д. 4 - 5, дело N 2-2389/10).

На основании заявления о регистрации по месту жительства формы N 6. поданного в ПВО Сергиево-Посадского УВД от 03.08.2005 года, а также письменного заявления И., С. с 04.08.2005 года была постоянно зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем И. (л.д. 4 - 5, л.д. N 2-2391/10).

На основании заявления о регистрации по месту жительства формы N 6, поданного в ПВО Сергиево-Посадского УВД от 04.08.2005 года, а также письменного заявления И., Т. с 04.08.2005 года постоянно зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем И. (л.д. 4 - 5, л.д. N 2-2387/10).

На основании заявления о регистрации по месту жительства формы N 6, поданного в ПВО Сергиево-Посадского УВД от 03.08.2005 года, а также письменного заявления И., Ш. с 04.08.2005 года постоянно зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем И. (л.д. 4 - 5, л.д. N 2-2392/10).

Регистрация ответчиков как указано в заявлениях от 03 августа 2005 года и от 04 августа 2005 года произведена на основании договоров пользования и заявлений собственника.

Судом установлено, что письменного договора пользования спорным жилым помещением между собственником доли дома И. и ответчиками К., К.В., Б., Ш., Б.А., Т. заключены не были, указанные лица в родственных отношениях с И. и между собой не состоят.

Основанием для регистрации ответчиков на спорной жилой площади и их вселения являются письменные заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, согласно п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, в редакции от 22.12.2004 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что заключенные между И. и ответчиками по делу договора передачи в безвозмездное пользование доли дома являются ничтожными сделками, поскольку заключены в нарушение ст. 247 ГК РФ, без намерения создать правовые последствия, ответчики в дом не вселялись, не проживали в доме. Кроме того, дом после пожара непригоден для проживания. Регистрация в доме носит формальный характер, письменного согласия совладельца жилого дома П. на регистрацию ответчиков получено не было.

Доводы кассационной жалобы о нарушения прав собственников дома, которые вправе распоряжаться принадлежащим имуществом, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Руководствуясь ст. 361, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сергиево-Посадского городского суда от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь