Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17786

 

Судья: Дошин П.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей Шипиловой Т.А., Шиян Л.Н.,

при секретаре Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 июня 2010 года по делу по иску Г., Е., Г.Т. к Администрации г/о Балашиха, П. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок, обязании не чинить препятствий в пользовании домом и земельным участком, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения, представителя Г., одновременно являющегося представителем Е., представителя истцов Р., представителя П. - З.,

 

установила:

 

Г., Е., Г.Т. обратились в суд с иском к ответчикам о признании права общей собственности на приусадебный участок. Впоследствии истцы увеличили исковые требования и просили суд выделить в натуре долю жилого дома, определить порядок пользования земельным участком, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, признать право собственности на земельный участок площадью 987,8 кв. м по адресу: <...>. Истцы владеют 2/3 долями, а П. 1/3 долей жилого дома, перешедшей к нему после смерти П.Н. Истцы считают возможным произвести раздел жилого дома. Соглашение о способе раздела общего имущества между собственниками не достигнуто. Истцы указывают на то, что до смерти П.Н. они беспрепятственно пользовались и домом и земельным участком, после ее смерти ответчик препятствует пользоваться имуществом, не передает ключи от замков, указывает на то, что фактически единолично проживает в жилом доме.

В судебном заседании представитель Г., Е., Г.Т., по доверенности Р. исковые требования поддержала, просила произвести выдел доли истцам по варианту N 1 экспертного заключения и определить порядок пользования земельным участком по варианту N 1 в соответствии с долями в праве на жилой дом.

Свои требования основывала на том, что остальные варианты ущемляют права истцов, уменьшаются их доли в праве собственности на дом.

Кроме того, просила признать за истцами право собственности на выделенный земельный участок и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании домом и земельным участком.

Представитель Администрации г/о Балашиха по доверенности Ш. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения иска.

Представитель П. по доверенности З. иск не признала, просила произвести выдел доли ответчику по варианту N 5 экспертного заключения и определить порядок пользования земельным участком по варианту N 5.

Свои доводы основывала на том, что все варианты выдела доли ответчика, представленные экспертом, кроме варианта N 4 и N 5, не соответствуют требованиям СНиП к выделяемым помещениям, согласно которым обязательно наличие жилой комнаты не менее 12 кв. м и кухни не менее 6 кв. м, холодные пристройки не учитываются при выделе доли. Ответчик единолично пользуется жилым домом, несет расходы по его содержанию.

Вариант N 5 порядка пользования земельным участком обеспечивает рациональное использование земли, т.к. сохраняется правильная конфигурация участков, к каждому участку имеется подход со стороны улицы.

Решением суда от 26 марта 2010 г. в требовании о выделе доли дома и признании права собственности на земельный участок отказано, порядок пользования земельным участком определен по варианту N 5, на П. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании домом и земельным участком.

В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Г. принадлежит 1/3 доля указанного домовладения (1/6 доля на основании свидетельства о праве наследство по завещанию от 26.08.2008 г., 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.09.2000 г. и договора раздела наследственного имущества от 03.10.2000 г.), право собственности зарегистрировано 26.09.2008 г. (л.д. 22).

Е. принадлежит 1/6 доля указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.02.1993 г., зарегистрированном в реестре государственного нотариуса Ш.Г. за N 5-806, право собственности зарегистрировано 08.08.2005 г. (л.д. 23).

Г.Т. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанное домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.09.2000 г., право собственности зарегистрировано 05.08.2005 г. (л.д. 24).

П. принадлежит 1/3 доля указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от П.Н., выданного нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И. 21.02.2007 г., реестр и N Зн-244, право собственности зарегистрировано 26.10.2007 г. (л.д. 69).

В соответствии с ст. 247, ст. 252 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом назначена строительная и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз".

В заключении экспертов от 28.04.2010 г., поступившим в суд (л.д. 98 - 247), разработано 7 вариантов выдела доли жилого дома П. и 8 вариантов определения порядка пользования земельным участком.

Отказывая в требовании о выделе доли домовладения, суд пришел к выводу о том, что все представленные варианты неприемлемы ввиду того, что не предусмотрено выделение хотя бы одной жилой комнаты, соответствующей нормам ЖК РФ, и кухни каждой из сторон.

Судебная коллегия находит неверным вывод суда о невозможности реального раздела дома, а также неправильным применение к спорным правоотношениям норм Жилищного законодательства.

Как следует из представленного экспертного заключения произвести технически раздел дома возможно с отступлением от идеальных долей.

Вместе с тем, при определении размера долей экспертами незаконно включены площади неотапливаемых помещений.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении, суд вправе назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Выдел из домовладения может быть осуществлен только в случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Представленные экспертом варианты N 1 и N 2 не содержат выводов о возможности переоборудования помещений под кухню.

При таких обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о проведении по делу повторной экспертизы.

Поскольку порядок пользования земельным участком должен учитывать, какие помещения закреплены за сторонами в доме, судебная коллегия находит преждевременными выводы суда о целесообразности установления порядка пользования земельным участком по варианту N 5 и необходимости выделения земельных участков в общее пользование сторон.

Учитывая, что заявленные требования взаимосвязаны между собой, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в целом с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь