Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17789/10

 

Судья: Дегтева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Хугаева А.Г. и Илларионовой Л.И.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу Э. и Л. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 августа 2010 года по делу по иску К. к Э. и Л. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Э. и Л. к К. о признании договора займа недействительным,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Э., Л. и их представителя З.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа в сумме 220000 рублей, почтовые расходы в сумме 329 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и возврат госпошлины в сумме 5400 рублей. В обоснование иска указал, что 09.04.2007 года ответчики взяли у истца в долг 220000 рублей, что подтверждено составленной ими распиской, долг обязались вернуть по первому требованию истца. 14.05.2010 года истец письменно обратился к ответчикам с просьбой вернуть долг в течение 30 дней, однако до настоящего времени ответчики своих обязательств по возврату долга не исполнили.

Ответчики Л. и Э. возражали против удовлетворения заявленных требований, предъявили встречный иск, которым просили признать недействительным договор займа от 09.04.2007 года. В обоснование заявленных требований и своих возражений указали, что денег от истца не получали, а расписку написали при стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, указали, что Л. брала в долг у матери К. - Х. 2000 долларов США, при этом расписки никакой не давала. Также Э. получал от К. деньги на приобретение автомобиля в сумме 75000 рублей, который покупался в кредит и на котором в течение 3-х лет ездил К. Согласно устному договору все долговые обязательства перед К. после передачи автомашины были погашены. Вместе с тем, К. обратился в суд с ничем не обоснованным иском.

Решением суда исковые требования К. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

С принятым решением не согласились Л. и Э., которые просят об отмене постановленного по делу решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалах дела имеется расписка Л. и Э. о том, что они получили в долг от К. денежные средства в сумме 220000 рублей, которые обязались "вернуть К. по первому требованию с учетом инфляции и девальвации".

Разрешая возникшие правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с представленной распиской ответчики брали у истца именно денежные средства. О каких-либо других договоренностей сторон в расписке не указано.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Л. и Э. не представили суду каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов о безденежности договора займа.

Факт покупки ответчиком Э. автомашины в кредит и передачи ее в пользование и управление К. никакого отношения к договору займа, согласно материалам дела, не имеет, в связи с чем, суд обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 августа 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу Л. и Э. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь