Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17796/2010

 

Судья: Романенко Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Люльчевой Д.И.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом заседании от 14 сентября 2010 года частную жалобу Ч. на определение Ступинского городского суда Московской области от 29 июля 2010 года об оставлении искового заявления без движения по иску Ч. к С., С.В., С.Г. о признании права собственности на земельный участок, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с иском к С., С.В., С.Г. о признании права собственности на земельный участок, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Определением суда исковое заявление оставлено без движения и предложено в срок до 13 августа 2010 года представить документы о праве собственности на землю С.В.

В частной жалобе Ч. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что данное заявление не соответствует требованиям, установленным ст. 131, 132 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку документы о праве собственности на земельный участок С.В. могут быть получены судом, как на стадии досудебной подготовки, так и в ходе рассмотрения дела. Непредоставление какого-либо доказательства по делу не является основанием к отказу в принятии заявления. Кроме того в частной жалобе Ч. указывая на то, что она лишена возможности представить данный документ, поскольку он находится у С.В., в связи с чем суд вправе оказать содействие в представление данного документа.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Ступинского городского суда от 29 июля 2010 года отменить, материал возвратить в суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь