Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17797/2010

 

Судья: Григорашенко О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу Ч. на решение Дубненского городского суда Московской области от 27 мая 2010 года по делу по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление N 2" о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКУ N 2" о передаче разногласий, возникших при заключении договора на управление многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указала, что получила от ответчика оферту на заключение с ним договора управления многоквартирным домом, она отправила ему протокол разногласий с замечаниями по проекту договора, однако ООО "ЖКУ N <...> не дало никакого ответа. Полагала, что условия договора управления многоквартирным домом противоречат действующему жилищному законодательству. Кроме того, считает, что не представлено доказательств проведения общего собрания собственников жилья. Просила рассмотреть указанные разногласия.

Представитель ООО "ЖКУ N 2" с исковыми требованиями не согласился, указал, что общим собранием собственников помещений в качестве управляющей организации избрано ООО "N <...>", решение которого в силу требований п. 5 ст. 46 ЖК РФ обязательно для всех собственников квартир в многоквартирном доме.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 27 мая 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Ч. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и обоснованное.

Проверив материалы представленного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая возникший между сторонами спор суд исходил из того, что в силу положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, управляющей организацией выбрано ООО "ЖКУ N 2", данное решение не оспорено, то в силу вышеуказанной нормы оно является обязательным и для истицы.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным и постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дубненского городского суда Московской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь