Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17799/10

 

Судья - Богданович С.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Сагитовой Е.И., Неказакова В.Я.

по докладу Комбаровой И.В.

при секретаре П.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам А.Н. и представителя администрации Лазаревского внутригородского района М. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к А.Н. о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования принадлежащим ей земельным участком и домом, расположенным по, путем демонтажа ограждения земельного участка по. Также просила установить право ограниченного пользования земельным участком для обустройства проезда и прохода с границами и мерами линий 2,96 м + 2,54 м + 1,31 м по, 18,15 м по границе с участком, оформляемого А.Н., 4,0 м по границе с участком Л. и 20,5 м по границе с участком ООО "И.".

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственницей вышеуказанных земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Однако ответчица, самовольно огородила соседний земельный участок по, в связи, с чем она лишена возможности проезда к своему участку.

Представитель А.Н. иск не признал.

Представитель администрации Лазаревского района г. Сочи - М. в судебном заседании оставила разрешение дела на усмотрение суда.

Директор ООО "И." Г.Е. не возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 августа 2010 года исковые требования удовлетворены: на А.Н. возложена обязанность демонтировать ограждение земельного участка, расположенного по. Установлено право ограниченного пользования земельным участком, расположенным у магазина литера "В" по в виде обустройства проезда и прохода с границами и мерами линий: 2,96 м + 2,54 м + 1,31 м по, 18,15 м по границе с участком, оформляемым А.Н., 2,89 м по границе с участком Л. и 20,5 м по границе с участком ООО "И.".

В кассационной жалобе А.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что данное решение ограничивает права администрации Лазаревского района г. Сочи и ООО "И.", что истцом не доказано то, что организация подъезда к домовладению истца должна осуществляться исключительно через участок, который А.Н. оформляет в аренду.

В кассационной жалобе представитель администрации Лазаревского внутригородского района М. считает, что решение суда подлежит отмене, так как суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителей А.Н. - А.Г. и Ф., Л. - Г.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 752 кв. м, расположенный по, на котором находится также принадлежащий ей по праву собственности жилой дом литера "А" общей площадью 250,8 кв. м. В собственности А.Н. находится магазин литера "В" общей площадью 16,1 кв. м, расположенный по. Право собственности на указанный магазин возникло у ответчицы на основании договора купли-продажи, заключенного ею с ОАО "СФ П." 25.10.2004 г. Согласно п. 1 указанного договора приобретенный ответчицей магазин расположен на земельном участке общей площадью 520 га, находящийся у ОАО СФ П." на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Действительно, А.Н. на основании приказа СФ "П." N 6 от 28.06.2004 г. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 0,02 га, расположенный по ул. Коммунаров в п. Головинка, без указания вида права.

Однако, доказательства нахождения данного земельного участка в правомерном владении у СФ "П." в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд достоверно установил, что данный земельный участок является муниципальной собственностью.

А.Н., не оформив в установленном законом порядке спорный земельный участок, огородила его, чем создала истице препятствия в доступе и пользовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 752 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности) и жилого дома, площадью 250,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, суд обоснованно вынес решение демонтировать ограждение земельного участка, расположенного по, который лишает Л. какой-либо возможности подъезжать к своему правомерному земельному участку и дому.

Ссылка жалобы, что суд вынес решение, фактически ограничивающее права администрации Лазаревского района г. Сочи и ООО "И.", несостоятельна, так как и администрация Лазаревского района г. Сочи и представитель ООО "И." были привлечены к судебному заседанию и представитель администрации пояснил, что земельный участок, арендуемый ООО "И." и земельный участок, который оформляет в аренду А.Н. является муниципальной собственностью, и поэтому, в марте 2004 года выделяя в аренду земельный участок ООО "И." кадастровый номер *****, площадью 360 кв. м, и давая разрешение в апреле 2008 года ООО "И." на строительство здания торгового центра, администрация рассчитывала, что проезд и проход к участку и домовладению Л. будет осуществляться через соседний земельный участок, который на основании ФЗ N 224 от 03.12.2008 года также является муниципальной собственностью. Представитель администрации - М. "оставила решение дела на усмотрение суда". Директор ООО "И." Г.Е. против удовлетворения иска Л. не возражал, и не возражает против использования истицей части земельного участка, арендуемого ООО "И." (площадью 38 кв. м), для организации подъезда к земельному участку и дому истицы.

Не состоятелен и довод жалобы, что Л. не доказано то, что организация подъезда к своему домовладению должна осуществляться исключительно через участок, который А.Н. оформляет в аренду, опровергается судебным заключением эксперта N 30 от 23.04.2010 г.

Из трех предложенных им вариантов обустройства прохода и проезда возможен только вариант предполагаемый обустройство прохода и проезда с границами и мерами линий: 2,96 м + 2,54 м + 1,31 м по,18,15 м по границе с участком, оформляемым А.Н., 2,89 м по границе с участком Л. и 20,5 м по границе с участком ООО "И.". Два других варианта, организация прохода и проезда со стороны и по с левой стороны здания торгового центра ООО "И." являются неприемлемыми и не могут быть приняты во внимание, так как, согласно ответов из ФГУ УПРДОР "Кубань" и ФГУ ДЭП N 122 (являющимися собственниками федеральной трассы М27 Джубга - Сочи) обустройство проезда к участку истицы не соответствует требованиям ГОСТ РФ 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" приведет к нарушению организации движения, повреждению системы поверхностного водоотвода, вызовет несанкционированный выход пешеходов на проезжую часть автодороги, снизит уровень безопасности.

В судебном заседании было доказано, что организация подъезда к домовладению и земельному участку истицы должна осуществляться исключительно через часть участка (40.5 кв. м), который А.Н. оформляет в аренду и часть земельного участка (38 кв. м), арендуемого ООО "И.".

На основании п. 1 ст. 274 ГК РФ основанием для установления сервитута является не наличие препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ, основанием для предъявления соответствующего требования является отказ собственника соседнего земельного участка от установления сервитута, либо недостижения соглашения об условиях сервитута.

Таким образом, собственник недвижимости, требующий установления сервитута не обязан доказывать факт чинения собственником соседнего участка препятствий в пользовании имуществом, а должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком, поэтому, собственник земельного участка, оформляемого в аренду А.Н., администрация Лазаревского района г. Сочи и ООО "И." арендатор соседнего земельного участка дали согласие на установление права сервитута, устройство прохода и проезда к домовладению и земельному участку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных судом фактов при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, применимых к спорным отношениям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 августа 2010 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы А.Н. и представителя администрации Лазаревского внутригородского района М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь