Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17805/10

 

Судья: Галкина Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Хугаева А.Г. и Илларионовой Л.И.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационные жалобы П., П.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года по делу по иску П. к П.С., Ц. о признании недействительным договора дарения, признании действительным договора купли-продажи, признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску П.С. к П. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения П., его представителей И. и Р., П.С., ее представителя Б., объяснения Ц.,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к П.С., Ц., с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать совместно нажитым в браке с П.С. имуществом и произвести его раздел, признав за право собственности по 1/2 доли земельного участка, площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: <...> признать недействительным договор дарения земельного участка и доли жилого дома от 20.08.2002 года, заключенного между П.С. и Ц. в силу его притворности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав указанную сделку договором купли-продажи и признать за бывшими супругами по 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1045 кв. м и по 1/6 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <...>. Также просил взыскать с П.С. денежную компенсацию в размере 490701,19 руб., соответствующую 1/2 стоимости двух автомобилей марки "Фольксваген-Гольф", гос. номер <...> и автомобиля марки "Фольксваген-Кади", гос. номер <...>. В обоснование своих требований истец указал, что с 25.07.1987 года по 28.03.2008 года он состоял в зарегистрированном браке с П.С., от брака имеют двоих несовершеннолетних детей. В 2001 году они решили купить у Ц. часть дома и земельный участок в <...>. 30.09.2001 года истец передал Ц. 200 долларов США для оформления документов на продажу части дома и земельного участка, о чем имеется расписка. Взяв под расписку в долг у своего знакомого Б.В. 30 ООО долларов США и 5 ООО ЕВРО истец, 15.08.2002 года передал их, в присутствии последнего, Ц. Оформлением приобретенного имущества занималась П.С., которая, как выяснилось позже вместо договора купли-продажи оформила договор дарения. О том, что между П.С. и Ц. был заключен договор дарения, истец узнал после расторжения брака 28.03.2008 года. В 1993 году супругами был приобретен земельный участок, площадью 200 кв. м, по адресу: <...>. Кроме того, в период совместной жизни ими были приобретены по договору купли-продажи автомобили "Фольксваген-Гольф", гос. номер <...>, и "Фольксваген-Кади", гос. номер <...>. На момент рассмотрения дела автомобили ответчицей отчуждены. Совершая эти сделки, П.С. знала о несогласии истца.

П.С. предъявила встречный иск, с учетом уточнений просила суд разделить совместно нажитое имущество - недостроенный дом, расположенный по адресу: <...>, признав за ней, с учетом проживания двоих детей, право собственности на 2/3 доли дома, за П. 1/3 доли дома; разделить совместно нажитое имущество, выделив ей: телевизор марки DAEWOOO, холодильники Indesit и Samsung, газовую плиту Candi, духовой шкаф Candi, гриль Sharp, пароварку, декодер, DVD плеер Philips, караоке, стиральную машину Бош, монитор, системный блок черного цвета, принтер, сканер, ксерокс, принтер Самсунг, музыкальный центр с колонками из 4 позиций, видеомагнитофон Сони, синтезатор, комод Анебода, теннисный стол, насосную установку, кухонную мебель, мебель для гостиной. В судебном заседании, в удовлетворении уточненных исковых требований, П. просила отказать. Кроме того, утверждала, что Ц. является ее родственницей и она подарила ей спорную часть дома и земельный участок. П. было известно о заключении договора дарения земельного участка и доли жилого дома. Ц. договор дарения не оспаривала. Дом начали строить в период брака. Просила применить срок исковой давности, в связи с тем, что с момента заключения договора дарения до момента подачи заявления в суд прошло более шести лет, истец знал о нарушении его прав с момента заключения договора дарения 20.08.2002 года. Также указала, что автомобиль "Фольксваген Гольф" был ей подарен истцом. В настоящее время автомобили ею проданы.

Ответчик Ц. в судебном заседании возражала против утверждений П.С. о их родственных связях, указывая, что до заключения сделки она ее не знала и не видела. В действительности между ней и П.С. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и части дома, в результате продажи она получила от П. денежные средства в размере 30 ООО долларов США и 5 ООО евро, но договор подписывали она и П.С.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований П. в части признания недействительным договора дарения земельного участка и доли жилого дома от 20.08.2002 года, применении последствий недействительности сделки, признав действительным договор купли-продажи и признании совместно нажитым имуществом земельный участок, площадью 1045 кв. м и 1/3 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <...> - отказано. В остальной части исковые требования сторон удовлетворены. Кроме того, с П. в пользу П.С. взысканы судебные расходы всего в размере 45780 руб.

П. с принятым решением не согласился. В кассационной жалобе, в связи с незаконностью и необоснованностью просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании договора дарения спорного земельного участка и доли дома недействительными, признании данного договора договором купли-продажи и признании спорного земельного участка и части дома совместно нажитым имуществом и его разделе.

П.С. также подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции, в жалобе П.С. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, в части взыскания с нее <...> стоимости автомашин в размере 490701 рубль 19 копеек. В жалобе указывает о том, что автомашина "Фольксваген Гольф" была подарена ей П. на день рождения и разделу не подлежала. Оценка стоимости автомашин была произведена с нарушением. Кроме того, суд не учел того, что обе автомашины были оформлены в кредит на ее имя и она вынуждена была погашать часть кредита в сумме 750000 рублей сама.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований П. о признании договора дарения спорного земельного участка и доли дома недействительными, признании данного договора договором купли-продажи и признании спорного земельного участка и части дома совместно нажитым имуществом, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что 25.07.1987 г. П. заключил брак с Д., после заключения брака Д. присвоена фамилия "П.". На основании решения мирового судьи от 28.03.2008 года брак между П. и П.С. расторгнут.

Постановлением Главы администрации пос. Дубки N 37 от 02.03.1993 г. П.С. был передан в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов на основании требований ст. 34 СК РФ.

Решением суда совместно нажитое супругами имущество, а именно: холодильник "Indesit"; гриль "Sharp"; пароварка; декодер; DVD плеер "Philips"; караоке; видеокамеру "Панасоник"; фотоаппарат "Олимпус"; телевизор "Philips"; видеомагнитофон "Сони"; тренажер для пресса; синтезатор обоснованно переданы в собственность П.С., в связи с признанием указанных требований П.

Из материалов дела следует, что 02.06.2006 года был заключен кредитный договор N CTR/164536/CBD между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и П.С., по условиям которого П.С. предоставлен кредит для целевого использования, приобретения в собственность транспортного средства марки "VOLKSWAGEN" у фирмы продавца ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" по цене эквивалентной 25 095,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (л.д. 188 - 192 том N 1). В обеспечение обязательств по данному договору 02.06.2006 года заключен договор поручительства CBD/164536/STR между П. и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и договор залога транспортного средства CBD/164536/PTR.

Согласно свидетельству о регистрации ТС П.С. являлась собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN-GOLF регистрационный знак <...>.

В судебном заседании установлено, что П.С. было произведено отчуждение транспортных средств: автомобиля "Фольксваген Кади" за 50000 руб., автомобиля "Фольксваген Гольф" за 120000 руб.

Согласно отчету об оценке N 71D-38 рыночной стоимости транспортного средства, средняя рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки "Фольксваген Кадди", регистрационный номер <...>, 2007 года выпуска, с учетом повреждений и дефектов эксплуатации, составляет 507640 руб.

Согласно отчету об оценке N 41D/29 рыночной стоимости транспортного средства, средняя рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки "Фольксваген Гольф", регистрационный знак <...>, 2006 года выпуска, с учетом повреждений и дефектов эксплуатации, составляет 473 762, 38 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при установлении реальной стоимости автомашин необходимо руководствоваться имеющимися в деле отчетами по оценке их рыночной стоимости. Представленные П.С. договора комиссии, в которых указана стоимость автомашин "Фольксваген Кади" - 50 000 т. р. и "Фольксваген Гольф" - 120000 рублей, не могли быть приняты судом, как доказательство рыночной стоимости автомашин, поскольку являются явно заниженными. При разделе имущества супругов должна была учитываться рыночная стоимость автомашин.

Доводы П.С. и ее представителей о том, что указанные отчеты были составлены без осмотра транспортных средств, в связи с чем, оценка произведена неверно, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку при продаже автомобилей П.С. не была произведена надлежащая оценка стоимости спорных транспортных средств, а продажная цена определена по договоренности с покупателем.

Таким образом, доводы кассационной жалобы П.С. о незаконности принятого по делу решения в части определения судом стоимости компенсации, подлежащей выплате П. за проданные ею автомашины, являются необоснованными, П.С. не представлено суду достоверных доказательств, опровергающих выводы суда при определении рыночной стоимости спорных автомашин. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе П.С., также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену в части решения обжалуемой П.С.

Доводы П.С. о том, что автомашина "Фольксваген Гольф" была ей подарена опровергаются ее же объяснениями. Указанная автомашина была куплена ею в кредит, который она погашала. Тот факт, что П.С. погашала сама автокредиты также не может повлечь отмену решения в связи с тем, что она не лишена возможности обратиться в суд с заявлением к П. о взыскании с него расходов, связанных с выплатой указанных кредитных задолженностей.

Кроме того, разрешая возникшие спорные правоотношения и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований П. о в части признания недействительным договора дарения спорного земельного участка и доли жилого дома от 20.08.2002 года, применении последствий недействительности сделки, признании действительным договор купли-продажи и признании данного имущества совместно нажитым и его разделе.

Судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Ц., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежала 1/3 доля в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1045 кв. м, N <...>, по адресу: <...>.

20.08.2002 года Ц. и П.С. заключили договор дарения спорного земельного участка и доли жилого дома.

На основании договора дарения была произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и 27.08.2002 П.С. выдано свидетельство о государственной регистрации, согласно которому она является собственником земельного участка площадью 1045 кв. м, с кадастровым номер N <...> и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 67,60 кв. м, в том числе жилая 49,60 кв. м, инв. N 4314, лит. A, Al, a, al, а2, а3, а4, а5, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, 1, по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд указал на необоснованность заявленных исковых требований, их недоказанность и пропуск сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения предусматривает безвозмездную передачу дарителем вещи в собственность одаряемому.

В судебном заседании П.С. утверждала о родственной связи с Ц., вместе с тем, связь, подтверждающую родственные отношения, а также как-либо доказательства в подтверждение своих доводов не представила.

Ц. в судебном заседании категорически отрицала какие-либо родственные связи с П.С., утверждала о состоявшемся с П.С. договоре купли-продажи. За проданный земельный участок и долю дома она получила от П. 30000 долларов США и 5000 ЕВРО, но договор подписывали она и П.С., обстоятельства подписания договора не помнит.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б.В. подтвердил факт передачи в долг П. денежной суммы, необходимой для приобретения спорного земельного участка и доли дома.

Суд первой инстанции критически оценил показания свидетеля Б.В., между тем его показания подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в деле.

Факт заключения между Ц. и П.С. именно договора купли-продажи подтвержден и имеющейся в деле распиской от 30.09.2001 года.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Также отказывая П. в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции сослался на пропуск им сроков исковой давности. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что сроки исковой давности П. не пропущены, поскольку о том, что между Ц. и П.С. был заключен договор дарения, он узнал только в 2008 году, когда выкрал документы. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Б.В. и И.Д. и другими материалами дела.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П. о признании договора дарения спорного земельного участка и доли дома недействительными, признании данного договора договором купли-продажи и признании спорного земельного участка и части дома совместно нажитым имуществом.

Отменяя решение в указанной выше части, судебная коллегия считает возможным, без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести по делу новое решение в отмененной части, которым исковые требования П. удовлетворить.

Определение судебной коллегии о признании права собственности на объект недвижимого имущества, является основанием к регистрации данного права в соответствующем регистрирующем органе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований П. к П.С., Ц. о признании недействительным договора дарения земельного участка и доли жилого дома от 20.08.2002 года, заключенного между П.С. и Ц., и применении последствий недействительности сделки, признав действительным договор купли-продажи, признании совместно нажитым имуществом земельный участок, площадью 1045 кв. м и 1/3 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <...>.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования П. удовлетворить.

Признать недействительным договор, заключенный 20.08.2002 года между П.С. и Ц. о дарении П.С. земельного участка, площадью 1045 кв. м с кадастровым номер N 50:20:001 02 06:0005 и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 67,60 кв. м, в том числе жилая 49,60 кв. м, инв. N 4314, лит. A, Al, a, al, а2, а3, а4, а5, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, 1, расположенный по адресу: <...>.

Признать договор дарения заключенный 20.08.2002 года между П.С. и Ц. договором купли-продажи, заключенным между теми же сторонами в отношении земельного участка, площадью 1045 кв. м с кадастровым номер N <...> и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 67,60 кв. м, в том числе жилой 49,60 кв. м, инв. N 4314, лит. A, Al, a, al, а2, а3, а4, а5, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, 1, расположенный по адресу: <...>.

Признать за П. право собственности на <...> долю земельного участка, площадью 1045 кв. м с кадастровым номер N <...> и 1/6 долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 67,60 кв. м, в том числе жилой 49,60 кв. м, инв. N 4314, лит. A, Al, a, al, а2, а3, а4, а5, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, 1, расположенный по адресу: <...>.

Прекратить право собственности П.С. на земельный участок, площадью 1045 кв. м с кадастровым номер N <...> и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 67,60 кв. м, в том числе жилой 49,60 кв. м, инв. N 4314, лит. A, Al, a, al, а2, аЗ, а4, а5, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, 1, расположенных по адресу: <...>.

Признать за П.С. право собственности на <...> долю земельного участка, площадью 1045 кв. м с кадастровым номер N <...> и 1/6 долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 67,60 кв. м, в том числе жилой 49,60 кв. м, инв. N 4314, лит. A, Al, a, al, а2, а3, а4, а5, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, 1, расположенных по адресу: <...>.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу П.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь