Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17806/10

 

Судья: Кручинский Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Хугаева А.Г. и Илларионовой Л.И.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу администрации городского округа Химки на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2010 года по делу по иску Химкинского городского прокурора, заявленного в интересах Ш., Ш.С. и несовершеннолетних Ш.К. и Ш.А. к администрации городского округа Химки об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя администрации г.о. Химки - М., Ш.,

 

установила:

 

Истец - Химкинский городской прокурор Московской области в интересах Ш., Ш.С. и несовершеннолетних Ш.К. и Ш.А., в порядке ст. 45 ГПК РФ, с учетом имевшего места уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику администрации г.о. Химки Московской области, в котором просил признать право пользования истцов спорной квартирой и просил обязать администрацию г.о. Химки заключить с Ш. договор социального найма на жилую площадь размером 38,7 кв. м по адресу: <...>, указав в договоре социального найма Ш.С. и несовершеннолетних Ш.К. и Ш.А., как членов семьи нанимателя жилого помещения.

В судебном заседании прокурор поддержал уточненные исковые требования пояснив, что в городскую прокуратуру поступило заявление Ш. о восстановлении его нарушенного жилищного права и права его семьи. 11.09.2009 г. Ш. был получен отказ от ответчика в заключении договора социального найма. В ходе проверки было установлено, что 04.03.2003 г. между ОАО "НПО Энергомаш" и Ш. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на срок до 31.12.2003 г., согласно которому наймодатель предоставил нанимателю жилую площадь в размере 12 кв. м для временного проживания в общежитии коечного типа.

01.01.2006 г. ОАО "НПО Энергомаш" заключило с Ш. договор найма жилого помещения в общежитии в размере 18 кв. м на время работы нанимателя у наймодателя. По договору от 10.01.2007 г. жилое помещение предоставлялось в размере 18 кв. м для Ш. и членов его семьи: Ш.С. и несовершеннолетнего Ш.К. По договору от 24.08.2007 г. жилое помещение предоставлялось в размере 30 кв. м. Ш. и членам его семьи: Ш.С. и несовершеннолетнему Ш.К.

В настоящее время Ш. работает в ОАО "НПО Энергомаш". За весь период проживания в общежитии Ш. оплачивал проживание, что подтверждается счетами. Согласно ст. 7 ФЗ-189, на отношения по пользованию жилым помещением распространяются нормы социального найма, в случае, если общежитие, принадлежащее государственным или муниципальным предприятиям, передается в муниципальную собственность.

Ш. уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Химки Московской области иск не признал.

Представитель 3-его лица ОАО "НПО Энергомаш" просил удовлетворить исковые требования и подтвердил, что истцы являются сотрудниками ОАО "НПО Энергомаш", и им была для проживания в 2003 году представлена комната площадью 12 кв. м, а в 2007 году была предоставлена квартира N 94 площадью 38,7 кв. м, жилой площадью 30,5 кв. м. В настоящее время истцы проживают в указанной квартире.

Суд постановил решение, которым исковые требования Химкинского городского прокурора Московской области в интересах Ш., Ш.С. и несовершеннолетних Ш.К. и Ш.А. удовлетворил.

В кассационной жалобе администрация г.о. Химки Московской области просит об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Ш. обратился с заявлением в Администрацию г.о. Химки с просьбой заключить с ним договор социального найма с указанием членов его семьи: жены Ш.С., сына Ш.К., однако письмом Администрации г.о. Химки от 11.09.2009 г. Ш. было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения и пояснено, что в соответствии с ЖК РФ, Положением "О муниципальном жилищном фонде и о порядке предоставления жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в г.о. Химки", утвержденным решением Совета депутатов г.о. Химки от 13.02.2007 г. N 104/4: жилые помещения в общежитии предоставляются гражданам, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания на территории г.о. Химки, на период работы для временного проживания из расчета не менее 6 кв. м жилой площади на 1 человека с заключением договора найма жилого помещения в общежитии. В соответствии с постановлением Главы г.о. Химки от 09.06.2009 г. N 663 "О предоставлении жилых помещений в общежитии по адресу: <...> Ш. утвердили предоставление жилого помещения в общежитии не менее 18 кв. м на 3 человек с заключением договора найма жилого помещения в общежитии.

Судом установлено, что решение по вопросу передачи общежития в муниципальную собственность было принято Росимуществом РФ в Распоряжении N 473 от 14.05.2007 г., в котором конкретная дата перехода права собственности на общежитие не указана. Вместе с тем, из содержания п. п. 3, 6 данного документа усматривается, что моментом возникновения права собственности муниципального образования "Городской округ Химки Московской области" следует считать момент утверждения соответствующего акта приема-передачи этого имущества Росимуществом РФ (его уполномоченными территориальными управлениями), т.е. дату его утверждения этим органом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Разрешая данное дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 60, 61, 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть: неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение, которое занимают истцы, представляет собой отдельную комнату площадью 38,7 кв. м в двухкомнатной квартире N 94 <...>, что полностью отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения дела является тот факт, что жилое помещение, занимаемое истцами, находится в жилом доме, принадлежавшем государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и передано в ведение Администрации г.о. Химки Московской области, в связи с чем статус общежития с жилого дома снят прямым указанием закона. Доводы Ответчика о том, что ссылки на ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", не принимая во внимание сам ЖК РФ, неправильны, так как истцы не признаны нуждающимися в жилом помещении, правового значения для рассмотрения данного иска не имеют.

Как установлено в судебном заседании, Ш. с 2003 г. по настоящее время (с женой Ш.С., детьми - Ш.К. и Ш.А.) проживает в спорном жилом помещении, оплачивает проживание и коммунальные услуги, обеспечивает сохранность жилого помещения и поддерживает его в надлежащем состоянии, то есть добросовестно исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. Истцы проживают в спорном помещении на законных основаниях с 2003 г., согласно заключенным договорам найма жилого помещения в общежитиях ОАО "НПО Энергомаш" им. Академика В.П. Глушко.

Спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования.

Выводы суда основаны на материалах дела и с ними судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеприведенных требований норм процессуального права, Администрацией г.о. Химки Московской области не представлено суду надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность возражений на исковые требования Химкинского городского прокурора Московской области в интересах Ш., Ш.С. и несовершеннолетних Ш.К. и Ш.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают правильность поставленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Химки - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь