Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17810/10

 

Судья: Тягай Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И. и Хугаева А.Г.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу Т. на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 мая 2010 года по делу по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к С., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

 

установила:

 

ЗАО "ЮниКредитБанк", с учетом имевшего места уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к ответчикам С., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании кредитного договора от 25.03.2008 года, С. был выдан кредит для приобретения у ООО "ГТР" автомобиля марки Nissan Teana в размере 29.072,00 долларов США, на срок до 26.03.2013 года, под 9% годовых. С момента получения кредита, заемщик не исполнял обязательств по договору, в результате чего по состоянию на 18.09.2009 года у него образовалась задолженность в сумме 30.258,34 долларов США. По имеющейся информации заемщик произвел отчуждение автомобиля третьему лицу.

Истец ЗАО "ЮниКредитБанк" просил суд взыскать с С. 30.258,34 долларов США, из которых 29.072,00 долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, 923,01 долларов США просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 9% годовых на сумму основного долга, 263,33 долларов США - штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности за период с 29.04.2008 года по дату настоящего требования; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль N <...> государственную пошлину в размере 9.882,38 рублей.

Представитель истца в части обращения взыскания на предмет залога просила суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки N <...> 2007 года выпуска, цвет черный, принадлежащий Т., установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в соответствии с прилагаемой оценкой о рыночной стоимости транспортного средства, проведенной Экспертным бюро "Мадии-Тест Авто" в размере 549.425,00 рублей; а также ходатайствовала о привлечении Т. к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 15.12.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Т., а также принято уточненное исковое заявление в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, согласно представленной выписки из домовой книги С., <...>, с 23.09.1999 года был постоянно зарегистрирован по адресу: <...> с 11.06.2009 года на основании постановления за N 46/38/10918/7/2009 от 08.06.2009 года по решению суда снят с учета без указания места выбытия.

Данный факт подтверждается выпиской из домовой книги, выданной жилищно-эксплуатационным органом, а также отметкой почтальона с указанием причины невручения ответчику судебного извещения, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие С. в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Можаровой Г.Н., назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, которая оставила разрешение заявленного спора на усмотрение суда.

Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении, направленном в адрес суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк".

В кассационной жалобе Т. просит об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что 25.03.2008 года между истцом ("Банк") и С. ("Заемщик") был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 29.072,00 доллара США для приобретения у ООО "ГТР" автомобиля марки <...> N <...> 2007 года выпуска, цвет черный.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по рублевому счету Заемщика, в соответствии с которой 26.03.2008 года сумма кредита в размере 686.664,00 рублей РФ была зачислена на его рублевый счет (сумма 29.072 долларов США была конвертирована в рубли).

Как усматривается из материалов гражданского дела, заемщик С. взятые на себя обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в первый же срок - 28.04.2008 года не внес первый платеж, а также не производил последующие выплаты. В связи с нарушением условий Кредитного договора от 25.03.2008 года в части оплаты по предоставленной ссуде образовалась задолженность в сумме 29.072,00 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых С. по Кредитному договору от 25.03.2008 года в залог истцу передан автомобиль марки N <...> 2007 года выпуска, цвет черный на основании Договора о залоге от 25.03.2008 года, заключенного между ЗАО "ЮниКредитБанк" и С.

Согласно п. 2.1 договора о залоге, залогодатель имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка до истечения срока Договора.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик С. продал заложенное транспортное средство без предварительного согласия Банка ООО "ЛЕКО", те в свою очередь реализовали автомобиль Н., в настоящее время спорный автомобиль принадлежит Т., что подтверждается паспортом транспортного средства N <...>.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было представлено заключение о рыночной стоимости транспортного средства N 09/1911/01 от 19.11.2009 года, составленное специалистами Экспертного бюро "МАДИ-ТЕСТ АВТО", остаточная стоимость которого с технического состояния и эксплуатационных дефектов составила 549.425,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств незаконности и необоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в свете ст. 32 Закона РФ N 2872-1 "О залоге" и п. 1 ст. 353 ГК РФ. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь