Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-178144\10

 

Судья: Савоскина И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Анцифировой Г.П.

судей: Филиповой И.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом заседании от 14 сентября 2010 году частную жалобу Д. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Одинцовского городского прокурора в интересах муниципального образования городское поселение Одинцово Одинцовского муниципального района к Д., Н. о сносе самовольно возведенных построек,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В., объяснения сторон по делу,

 

установила:

 

В производстве Одинцовского городского суда находится гражданское дело по иску Одинцовского городского прокурора в интересах муниципального образования городское поселение Одинцово Одинцовского муниципального района к Д., Н. о сносе самовольно возведенных построек.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 29 марта 2010 года суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам РФЦСЭ.

В частной жалобе Д. ставит вопрос об отмене указанного определения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как усматривается из материалов дела, для разрешения настоящего спора необходимо рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний, а следовательно, разрешить спор без проведения строительно-технической экспертизы невозможно. Таким образом, судом правомерно сделан вывод о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, которыми может обладать только эксперт.

При вынесении определения, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь