Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17818/2010

 

Судья: Павлова И.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Люльчевой Д.И.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу представителя истца Д. - Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2010 года по делу по иску Д. к Д.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Д.Д., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Д., Б.

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к Д.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Д.Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обосновании иска пояснил, что спорная квартира является муниципальной собственностью и расположена по адресу <...>. Нанимателями квартиры являются Т., Д. и его несовершеннолетняя дочь Д.Д. 02.08.05 г.р. Истец указывал, что регистрация дочери в квартире формальная, поскольку с момента регистрации дочь в квартиру не вселялась и фактически проживает с матерью Д.Н. по месту жительства матери: <...>. Законный представитель не оплачивает расходы за коммунальные услуги и иные расходы, связанные с содержанием жилого помещения, чем нарушает права истца. Истец просил признать несовершеннолетнюю дочь Дарью не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Законный представитель несовершеннолетней Д.Д. - ее мать Д.Н. в судебное заседание явилась, возражала против иска, указывая на то, что регистрация дочери не нарушает прав истца, т.к. дочь была вселена в квартиру на законных основаниях как член семьи нанимателя с согласия отца. До настоящего времени ее регистрацию никто не оспаривал, коммунальные платежи оплачивались ответчицей. Удовлетворение иска будет нарушать права несовершеннолетней, т.к. она другого жилого помещения не имеет и в дальнейшем будет лишена возможности участвовать в приватизации занимаемого жилого помещения.

Третье лицо Т. указала, что дочь Д. была зарегистрирована в квартире ее родителями, ее согласия никто не спрашивал. Родители снимали квартиру, и ребенок в спорной квартире не проживал. После расторжения брака, Д.Н. забрала ребенка и уехала в г. Йошкар-Олу. С Д.Н. у нее ровные и хорошие отношения, никто не чинил ребенку препятствий в проживании в квартире. Факт непроживания подтверждается актом ОАО "РЭП Голицыно". О квитанциях, об оплате коммунальных платежей Д.Н. она узнала в судебном заседании, расходы на ремонт в квартире Д.Н. не несет.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому району в судебном заседании считала, что в случае удовлетворения иска будут нарушаться права несовершеннолетнего ребенка, т.к. при отсутствии иной жилой площади он теряет спорную жилую площадь, в иске просила отказать.

Представитель УФМС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2010 года в иске Д. отказано.

В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Суд установил, что спорная квартира является муниципальной собственностью, имеет общую площадь 57,9 кв. м, в том числе жилую 40,9 кв. м состоит из трех комнат 9,4 кв. м, 18,1 кв. м, 13,4 кв. м и расположена по адресу: <...>. В квартире зарегистрировано три человека: истец, ответчик и третье лицо Д.Д. вселена в спорную квартиру на законных основаниях, как член семьи нанимателя Д. с согласия обоих родителей и имеет с остальными нанимателями равные права, а значит, приобрела право пользования жилым помещением.

Представленные квитанции об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру обоих родителей свидетельствуют об исполнении обязательств своей дочери, вытекающих из жилищных правоотношений, несмотря на раздельное проживание. Мать и ребенок, согласно представленных документов, не имеют своего жилого помещения.

Доводы истца о том, что ответчица не вселялась в спорную квартиру, несостоятельны, значит, не приобрела право пользования жилым помещением, поскольку, этому препятствовал сам истец, вселив ребенка с рождения не по месту регистрации, а в съемную квартиру.

Оценив в совокупности все представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку стороны определили место жительство ребенка, жилищные обязательства несовершеннолетней исполняются ее законными представителями (мать и отец) в равной степени, выезд матери с ребенком в другой город связан с распадом семьи, что свидетельствует об уважительности причин временного не проживания несовершеннолетней в спорной квартире по независящим от нее обстоятельствам.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь