Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17838

 

Судья: Парфенова Т.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Шиян Л.Н., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу МП "Инжтехсервис" и Я. в лице представителя К. на решение Жуковского городского суда Московской области от 07 мая 2010 года по делу по иску МП "Инжтехсервис", Я. к ГУП ПАТ МО "Мострансавто", ЗАО страховая компания "Мегарусс-Д" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя "Мострансавто" - Б.,

заключение помощника Мособлпрокурора Адигамова Р.Р., полагавшего, что решение суда в части требований о компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске

 

установила:

 

МП "Интехсервис" и Я. обратились в суд с иском к ГУП пассажирского Автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО", ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Просят взыскать с ГУП пассажирского Автомобильного транспорта МО "МОСТРАНСАВТО" в пользу МП г. Жуковский "Инжтехсервис" 136219 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3883 руб., в пользу Я. - компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу МП "Инжтехсервис" в счет возмещения ущерба от ДТП 82074 руб. 64 коп., в пользу Я. в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, 24529 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что 14 июля 2008 года автобус ЛИАС, принадлежащий ГУП пассажирского Автомобильного транспорта МО "Мострансавто", под управлением водителя М., столкнулся с автомашиной ГАЗ <...> под управлением водителя В., принадлежащей МП "Инжтехсервис".

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.07.2008 года виновным в ДТП признан водитель М.

ЗАО СК "Мегарусс-Д", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, на счет МП "Инжтехсервис" была перечислена страховая премия в размере 77925 руб. 36 коп., тогда как фактические затраты на ремонт согласно акта N 1319 от 24.09.2008 года и счета фактуры N 1329 от 24.09.2008 года составили 296219 руб.

Поскольку страховое возмещение расходы на ремонт не покрыло, то со страховой компании подлежит взысканию 82074 руб. 64 коп., а оставшаяся сумма от фактически понесенных затрат на ремонт автомашины в размере 136219 руб. подлежит взысканию с ГУП пассажирского Автомобильного транспорта МО "МОСТРАНСАВТО".

Пострадавший от ДТП Я. с 16.07.2008 года по 22.07.2008 года находился на больничном, в связи с чем понес затраты на лечение в размере 24529 руб. 91 коп., поэтому данная сумма должна быть взыскана с ЗАО СК "Мегарусс-Д". Моральный вред, причиненный Я., оценен им в 50000 рублей и подлежит взысканию с автопредприятия.

Представитель ГУП пассажирского Автомобильного транспорта МО "МОСТРАНСАВТО" иск не признала, указав на то, что стоимость восстановительных работ по автомобилю ГАЗ 31105 не может быть принята во внимание, поскольку в смете не указан ущерб, причиненный автомашине, не применен процент износа. Расходы Я. на лечение нельзя признать обоснованными и связанными с событием ДТП, так как документально не подтверждается необходимость указанных исследований, которые кроме того проводились через значительный промежуток времени после ДТП.

Третье лицо М. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 07 мая 2010 года иск удовлетворен частично.

С таким решением истцы не согласились, обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 347 ГПК РФ и проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, выслушав объяснения представителя ГУП МО "Мострансавто", судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанной выше нормы процессуального права, а также требований ст. 148 ГПК РФ, суд неправильно определил закон, подлежащий применению при разрешении требований Я., что повлекло неправильное разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, неправильное определение юридически значимых обстоятельств и, как следствие, неправильное разрешение данных требований по существу.

Так, разрешая требования Я. о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, суд не учел фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ДТП имело место с участием четырех автотранспортных средств (автобуса "Лиаз", а/м ГАЗ- 31105, а\м ГАЗ-2790 и а/м "Дэу-Нексия" - л.д. 10 - 11 прил. материала по факту ДТП, имевшего место 14.07.2008 г.).

Я. в момент ДТП находился в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ 31105, принадлежащем МП "Инжтехсервис".

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Между тем, суд, разрешая требования Я., не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле всех владельцев автомобилей - участников ДТП, не определил их процессуальное положение, что в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Кроме того, удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд положил в основу решения представленную выписку из медицинской карты Я. (л.д. 28), не дав оценку указанному доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, учитывая, что выписка не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку представлена в виде не заверенной надлежащим образом копии, а также не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении от 14.07.2008 г. и справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют сведения о потерпевшем Я.

По приведенным выше мотивам постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что при разрешении спора судом были допущены процессуальные нарушения при определении субъектного состава лиц, участвующих в деле, решение суда подлежит отмене в полном объеме с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о целесообразности рассмотрения в одном производстве исковых требований МП "Инжтехсервис" и исковых требований Я., по которым МП "Инжтехсервис" должен быть привлечен к участию в деле в силу требований ст. 1079 ГК РФ; в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ вынести на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле всех участников ДТП и определить их процессуальное положение; предложить Я. представить допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении ему вреда в результате ДТП, и в зависимости от установленного разрешить спор, постановив решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Жуковского городского суда от 07 мая 2010 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь