Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17853

 

Судья: Михайлова Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Варламовой Е.А., Ризиной А.Н.

при секретаре П.

рассмотрев в судебном заседании от 14 сентября 2010 года частную жалобу Г. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года об отказе в принятии искового заявления по делу по иску Г. к У. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Г. К.

 

установила:

 

Г.Н. обратилась в суд с иском к У. о признании завещания от 12.10.2007 г., составленного Г.Л. в пользу *** недействительным.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 28.06.2010 г. отказано в принятии указанного искового заявления.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, указывая, что суд пришел к ошибочному выводу о повторности поданного ею иска.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения.

Отсюда следует, что одновременно должны совпадать указанные три признака, касающиеся сторон, предмета, оснований исковых требований, и только в этом случае можно утверждать о тождественности поданного иска ранее рассмотренному судом.

Отказывая Г. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что по данному спору между теми же сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда от 26 марта 2010 года.

Однако такой вывод судьи нельзя признать правильным.

Как видно из решения суда от 26 марта 2010 года о признании завещания недействительным (л.д. 12 - 15), свои требования истица мотивировала тем, что Г.Л. составила завещание в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судья не учел, что в данном исковом заявлении истец полагает спорное завещание недействительным по иным основаниям, а именно, по мотиву того, что завещание подписано не Г.Л., а иным лицом, почерк которого не похож на почерк Г.Л.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Истринского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года отменить, возвратить материал в тот же суд для нового рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь