Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17883/2010

 

Судья: Орская Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Анцифировой Г.П.

судей Филиповой И.В., Ивановой Т.И.

при секретаре: К.А.

рассмотрев в судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года по делу по иску К. к К.Е., третьим лицам УФМС, К.В., К.С. выступающему в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.И., МУП "УЖХ" ЖЭУ-10, Администрации городского поселения г. Одинцово о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи - Филиповой И.В.

объяснения: сторон

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к К.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании решения исполкома Одинцовского Совета народных депутатов ответчику на состав семьи из четырех человек выдан ордер на право занятия 3-комнатной квартиры <...> В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истица, ответчик, двое сыновей и внучка.

С 1994 года К.Е. в спорной квартире не проживает, добровольно выехал на постоянное место жительства в иное место, отказался от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, в связи с чем, К. считает, что К.Е. утратил право пользования жилым помещением и должен быть снят с регистрационного учета.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

К.Е. и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что выезд со спорной квартиры был вынужденным, поскольку между истицей и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, которые впоследствиИ привели к расторжению брака.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года, исковые требования К. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года, К.Е. обжалует его в кассационном порядке, просит его отменить по основаниям указанным в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера N 022318 от 29.05.1983 года К.Е. предоставлена 3-комнатная квартира площадью 37,7 кв. м находящейся по адресу: <...>.

Согласно представленной выписке из домовой книги и копии лицевого счета истица, ответчик, третьи лица К.С., К.В., К.И. постоянно зарегистрированы в спорной квартире.

Судом установлено, что ответчик К.Е., не проживает в спорной квартире из-за сложившихся неприязненных отношений между ним и истицей, спорное жилое помещение является его единственным жильем, до настоящего времени он сохраняет регистрацию в спорной квартире. Из представленных квитанций следует, что К.Е. частично производил оплату коммунальных платежей в 2003, 2006 годах, а в 2009 году погасил образовавшуюся задолженность в размере 51708 руб. 46 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик из спорного жилого помещения выехал не добровольно, его отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, со стороны истицы ответчику созданы препятствия в пользовании жилым помещением. Кроме того, К.Е. не регулярно, но исполняет свои обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, производил оплату задолженности за период, в который он не проживает в квартире. Истицей доказательств опровергающих данное обстоятельство не представлено.

Также правомерен вывод суда о том, что наличие у ответчика права долевой собственности на дом в п. Трубачеевка, который является дачным домом, не может являться основанием для признания его отсутствующим в спорном жилом помещении постоянно, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика в их совокупности свидетельствуют о том, что он не отказывался от своего права пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут служить основанием к отмене обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь