Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17885

 

Судья Гостищева О.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Шиян Л.Н., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ N 31 по г. Москве и Московской области на решение Волоколамского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года по делу по иску П. к ГУ - УПФ РФ N 31 по г. Москве и Московской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя кассатора - Ф.

 

установила:

 

П., 11.02.1955 года рождения, обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ N 31 по г. Москве и Московской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Заявленные требования мотивировал тем, что ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по мотиву отсутствия необходимого специального стажа. При этом ответчиком не были приняты к зачету в специальный стаж периоды его работы в должности прораба в Волоколамской ПМК "Водстрой-2" с 14.04.1979 года по 22.08.1982 года (3 года 4 месяца 9 дней) и в должности прораба в ООО "Мурманск" с 05.01.1993 года по 30.06.1999 года (6 лет 5 месяцев 26 дней). Просил зачесть указанные периоды в специальный стаж и назначить ему трудовую пенсию по старости с 11.02.2010 года.

В судебном заседании представитель П. - Р. иск поддержал, пояснив, что в спорный период работы в должности прораба в ООО "Мурманск" с 05.01.1993 года по 30.06.1999 года истец одновременно исполнял обязанности генерального директора и прораба, при этом на полную ставку работал прорабом, что подтверждается представленными суду лицевыми счетами и штатным расписанием ООО "Мурманск".

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ N 31 по г. Москве и Московской области - Ф. иск не признала, пояснив, что при в представленных истцом документах, подтверждающих его работу в спорные периоды, отсутствуют сведения о занятости на работе полный рабочий день. Также в период работы П. в ООО "Мурманск" с 1996 года прослеживается совмещение должностей, что исключает возможность назначения досрочной трудовой пенсии по старости при наличии трудового стажа по специальности с особыми условиями труда, предусмотренного Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года иск удовлетворен частично.

С решением суда в части включения в специальный стаж периода работы истца с 05.01.1993 г. по 21.11.1996 г. в должности прораба в ООО "Мурманск", ГУ - УПФ РФ N 31 по г. Москве и Московской области не согласилось, обжалует его в кассационном порядке, просит в указанной части решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение в обжалуемой его части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с вредными и тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периода работы с 05.01.1993 г. по 30.06.1999 г. (6 лет 5 месяцев 26 дней) в должности прораба в ООО "Мурманск", и удовлетворяя их в части включения в стаж период работы с 05.01.93 г. по 21.11.1996 г. (3 года 10 месяцев 17 дней), суд исходил из того, что Постановление Минтруда РФ от 22.05.1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", в соответствии с которым право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, вступило в действие с 21.11.1996 года.

Однако суд не учел, что в указанный выше спорный период работы истца действовало Разъяснение Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 г. N 1 "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 21 января 1992 г. Постановлением Совета Министров РСФСР от 02 октября 1991 г. N 517", согласно которому право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и N 2, в течение полного рабочего дня.

При этом суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не проверил и не дал надлежащей правовой оценки доводу представителя ответчика о совмещении истцом в спорный период времени должностей прораба и генерального директора и представленному в обоснование данного довода акту проверки факта работы от 15.03.10 г., согласно которому в период с января 1993 года по июль 1999 г. П. фактически исполнял обязанности директора, т.к. все приказы и акты выполненных работ по ООО "Мурманск" подписаны директором П. (л.д. 69); не оценил с точки зрения допустимости и достоверности представленные истцом в подтверждение факта его работы в спорный период в должности прораба не заверенные надлежащим образом приказы, лицевые счета (л.д. 17 - 35) и не предложил ему представить дополнительные доказательства, отвечающие требованиям ст. 71 ГПК РФ;

По приведенным выше мотивам постановленное судом в обжалуемой части решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом процессуальные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Волоколамского городского суда от 14 июля 2010 года в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о включении в специальный стаж П. периода работы с 05.01.1993 г. по 21.11.1996 г. в должности прораба в ООО "Мурманск" - отменить, материалы дела в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот те суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь