Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17892/10

 

Судья - Постыко Л.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Фролкиной С.В.

судей - Савельева А.И., Кирщиной И.П.

при секретаре - Д.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу Б.Л.

на решение Пущинского городского суда Московской области от 2 августа 2010 года по делу по иску прокурора г. Пущино в интересах И. к Б.Л. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселением без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Б.Л. к И. о признании приобретшей права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор обратился в суд в интересах И. с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что истец не давал своего согласия на вселение и проживание ответчика в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. О факте регистрации ответчика и ее дочери в спорном жилом помещении истец узнал от своего отчима К. - являющимся нанимателем жилого помещения в январе 2006 года, умершего в декабре 2007 года.

Также истец пояснил, что ранее в суд не обращался, поскольку является инвалидом 2 группы и самостоятельно защищать свои права ему затруднительно.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, предъявила встречный иск, пояснив, что она являлась женой К., вселилась в спорную квартиру с согласия всех проживающих в квартире.

И. не препятствовал ее вселению, лично дал согласие на ее вселение в паспортном столе, однако ввиду плохого самочувствия не смог лично поставить подпись в форме N 6, кто поставил подпись за истца, ответчица не знает. Просила применить срок исковой давности.

Третье лицо - Б.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в 2003 году ее мать (ответчик по первоначальному иску) заключила брак с отчимом истца (К.). В 2004 году с согласия К. и истца ее зарегистрировали в спорную квартиру, а затем в 2006 году в квартиру была зарегистрирована ее мать. Регистрация была произведена с согласия всех проживающих.

Представитель УЖКХ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда от 2 августа 2010 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу зарегистрированы стороны, третье лицо Б.Т. и ее несовершеннолетний ребенок. Ответчица зарегистрирована в спорном жилом помещении с 16.01.2006 года, как супруга К., умершего в декабре 2007 года. Стороны пользуются квартирой на основании договора социального найма.

Также судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что подпись в форме N 6 от имени И. произведена не истцом.

В силу положений ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Удовлетворяя заявленные исковые требования И., суд руководствуясь положениями названных норм, обоснованно указал, что Б.Л. была вселена в спорную квартиру с нарушением требований закона, поскольку своего письменного согласия И. как член семьи нанимателя не давал.

При таких обстоятельствах, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов его семьи, то такое вселение является незаконным и не порождающим у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение, ввиду чего вывод суда о выселении Б.Л. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является правильным.

Также суд правильно указал, что заявленные исковые требования направлены на защиту личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в связи с чем, срок исковой давности не распространяется.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка и поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пущинского городского суда Московской области от 2 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь