Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17896

 

Судья Зимилова Т.Н.

 

14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.

при секретаре С.И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы И., К.И.

на решение Можайского городского суда Московской области от 05 июля 2010 года

по делу по искам И., К.И., К.Н. к МУ "Можайский дворец спорта "Багратион" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения И., К.И., представителя ответчика,

 

установила:

 

И., К.И., К.Н. обратились в суд с иском к МУ "Можайский Дворец спорта "Багратион" о признании приказа N 8 от 15.01.2010 г. незаконным, взыскании материального стимулирования, компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что работали у ответчика И. до 08.12.2009 г. в должности ведущего экономиста, К.И. до 27.01.2010 г. в должности заместителя директора, К.Н. работает в должности начальника спортивно-организационного отдела. На основании приказа N 70 от 30.11.2009 года им была начислена зарплата, которая не была выплачена до 08.12.2009 г. и до настоящего времени не выплачена. Вышеуказанными незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу И. в качестве материального стимулирования за ноябрь 2009 года 12 492 руб. 21 коп., в счет компенсации за задержку выплаты 378 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В пользу К.И. взыскать с ответчика в качестве материального стимулирования за ноябрь 2009 года 21 470 руб. 98 коп., в счет компенсации за задержку выплаты 650 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

В пользу К.Н. взыскать с ответчика в качестве материального стимулирования за ноябрь 2009 года 14 053 руб. 73 коп., в счет компенсации за задержку выплаты 434 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 17 000 руб.

В судебном заседании истцы И., К.И., К.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Можайского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационных жалобах И., К.И. просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2006 г. директор МУ "Можайский Дворец спорта "Багратион" по согласованию с Главой Администрации Можайского муниципального района утвердил Положение о материальном стимулировании работников за счет доходов, полученных от оказания платных услуг по МУ "Можайский Дворец спорта "Багратион".

Согласно п. 1.3. Положения МУ "Можайский Дворец спорта "Багратион" имеет право пересматривать и изменять условия Положения по согласованию с Главой Администрации Можайского муниципального района л.д. 38 - 42).

Пункт 2.1. Положения позволяет направлять на материальное стимулирование работников до 50% доходов, полученных учреждением за платные услуги, оказанные в данном учетном периоде (месяце).

Суммы средств, направляемых на материальное стимулирование, учитываются по ст. 211 "Заработная плата" сметы доходов и расходов учреждения по предпринимательской деятельности.

Раздел 3 Положения предполагает следующий механизм оплаты труда: согласно п. 3.1.1. формируется расчетный фонд оплаты труда и выплат стимулирующего характера в размере 50% от фактических доходов, полученных от оказания платных услуг в данном учетном периоде; в силу п. 3.2.1. часть расчетного фонда направляется на материальное стимулирование категорий работников, непосредственно занятых оказанием (реализацией) платных услуг (пункт 1 таблицы 1). Материальное стимулирование конкретного работника, непосредственно занятого оказанием платных услуг, производится по нормативам оплаты от дохода, полученного в учетном периоде от его работы со спортивными или оздоровительными группами. По п. 3.1.3. оставшиеся средства Расчетного фонда направляются на материальное стимулирование работников профессий (должностей), предусмотренных п. 1.1. - 2 - 7 таблицы 2.

В таблице 2, содержащейся в Положении, указаны должности начальника отдела, главного экономиста, заместителя директора, которые истцы занимали в ноябре 2009 года.

Согласно п. 3.1.5. Положения материальное стимулирование работников профессий (должностей), предусмотренных п. 3.1.3. применяются за индивидуальные стабильные успехи в труде и по результатам работы (учреждения) подразделения в целом. По п. 3.1.7. материальное стимулирование работников производится по представлению руководителей служб, отделов.

Основанием для выплаты материального стимулирования является приказ директора учреждения.

Устав МУ "Можайский Дворец спорта "Багратион" позволяет учреждению самостоятельно распоряжаться доходами, полученными от своей деятельности л.д. 155 - 167).

Судом установлено, что 30.11.2009 г. и.о. директора МУ "Можайский Дворец спорта "Багратион" С.И.М. издал приказ N 70 о материальном стимулировании в соответствии с Положением о материальном стимулировании и поданных служебных записок руководителей подразделений л.д. 47).

Указанный приказ включает пункт 1 о распределении средств на материальное стимулирование согласно п. 3.1.2. Положения, по которому на 9 человек начислено 32 520 руб. и пункт 2, предписывающий распределить средства на материальное стимулирование согласно п. 3.1.3. Положения.

Истцы представили копию списка работников МУ "Можайский Дворец спорта "Багратион" по подразделениям на распределение материального стимулирования (премии) за ноябрь 2009 г. на общую сумму 60 582 руб. 40 коп., подписанный и.о. директора С.И.М. л.д. 3 об. - 4).

В ходе рассмотрения дела С.И.М., продолжающий работать в МУ "Можайский Дворец спорта "Багратион", показал, что приказы о материальном стимулировании ему предоставляла бухгалтерия, их готовили на основании служебных записок руководителей отделов. Приказ N 70 был на одном листе. Пункт 2 приказа N 70 предписывал распределить средства на материальное стимулирование согласно п. 3.1.3. Положения. Списки о материальном стимулировании за ноябрь 2009 г. он не подписывал л.д. 149).

В соответствии с действующим трудовым законодательством стимулирование работников работодателем производится в виде выплаты премий и установления надбавок к должностным окладам работников. Все случаи выплаты премий как одному, так и нескольким работникам оформляются приказом уполномоченного должностного лица.

Судом установлено, что приказ N 70 не содержит сведений о том, что к нему есть какое-либо приложение в виде таблицы-списка работников, которым начислено материальное стимулирование л.д. 47 - 49).

В ходе судебного разбирательства оригинал документа, на который ссылаются истцы, представлен не был. Никто из допрошенных судом свидетелей не смог пояснить, где находится подлинник указанного документа.

На списке, который истцы считают приложением к приказу N 70, имеется надпись "премирование за ноябрь 2009 г.". Между тем премирование и материальное стимулирование являются разными видами выплат. В деле представлен приказ N 69 от 30.11.2009 г. о премировании работников за ноябрь 2009 года.

Служебные записки, в соответствии с Положением о материальном стимулировании, на основании которых, по мнению истцов, было начислено материальное стимулирование за ноябрь 2009 года всем лицам, указанным в списке, в том числе истцам, представлены не были.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцами не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Можайского городского суда Московской области от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы И., К.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь