Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17901

 

Судья: Невская Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Филиповой И.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу К. на решение Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года по делу по иску К.О. к К. о взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснение К., представителя К.,

 

установила:

 

К.Е. обратилась в суд с иском к К. о разделе совместно нажитого имущества нажитого в период брака, в уточненных требованиях просила взыскать с ответчика компенсацию за произведенный ремонт в квартире, расположенной по адресу: <...> в размере 58 507 рублей, указывая, что в период брака они проживали в квартире, расположенной по адресу: <...> которая находилась в общей долевой собственности ответчика и его дочери. В квартире они производили ремонт: были установлены пластиковые окна, установлены и заменены радиаторы отопления, заменено техническое оборудование, приобретены вытяжки и короба, затененены межкомнатные двери, а также приобретены строительные материалы для ремонта квартиры на общую сумму 117 014 рублей 00 копеек.

К. иск не признал, пояснив, что действительно в период брака с истцом, стороны проживали в квартире, расположенной по адресу: <...>. Также, ответчик показал, что он совместно с истцом в период брака проводили ремонт в указанной квартире, однако денежные средства, которые были вложены сторонами в ремонт квартиры не могут расцениваться как совместно нажитое имущество, поскольку, по мнению ответчика, указанные денежные средства были направлены на улучшение жилищных условий сторон во время нахождения их в браке.

Решением Подольского городского суда от 30 июня 2009 года исковые требования К.О. были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что брак между К. и К.О. был заключен 02 сентября 2005 года и расторгнут 08 сентября 2009 года.

Судом установлено, что в период брака стороны проживали в квартире по адресу: <...>, которая принадлежит на праве собственности ответчику и его дочери.

В 2006 году в квартире сторонами производили ремонт, т.е. были сделаны улучшение состояния квартиры, которые неотделимы.

Суд исследовал доводы сторон и доказательства, представленные ими по перечню ремонтных работ в квартире.

По делу проведена экспертиза, которая оценила стоимость радиаторов, оконных профилей.

Суд оценил все представленные доказательства в совокупности и правомерно пришел к выводу, что исковое требования подлежат частичному удовлетворению, т.к. неотделимые улучшение в квартире были проведены в период брака, квартира принадлежит на праве собственности ответчику и его дочери, а поэтому истица вправе получить долю денежных средств, вложенных в данные улучшения.

Размер установленной компенсации судом мотивирован.

Решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку аналогичны доводам, приведенным К. в обоснование своей позиции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 30 июня года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь