Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17902

 

Судья Тимохина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Шиян Л.Н., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу С. и Первичной профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ работников ООО "МК" на решение Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2010 года по делу по иску С. к ООО "МК" о признании незаконным и не подлежащим применению приказа, о признании подлежащим отзыву уведомления,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя ООО "МК" - Б.Т., представителя РПМ Соцпроф работников ООО "МК" - Х., представителя местного комитета ППО Российского профсоюза металлистов Соцпроф - Б.М.

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ООО "МК" о признании незаконным и не подлежащим применению приказа от 14 апреля 2010 года N 124 "О сокращении штата работников", о признании подлежащим отзыву уведомлений от 15 апреля 2010 года об их сокращении.

Исковые требования мотивировала тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 14 апреля 2010 года Генеральным директором ООО "МК" издан приказ N 124 о сокращении штата работников, который является незаконным, поскольку вынесен без учета мнения выборного профсоюзного органа, без проведения переговоров с профсоюзом. Кроме того, сокращение штата имеет место в период неразрешенного коллективного трудового спора, что противоречит закону.

В судебном заседании С. иск поддержала.

Представитель Первичной профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ работников ООО "МК" - "Пролетариат" иск поддержал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласились С. и 3-е лицо - Первичная профсоюзная организация РПМ СОЦПРОФ работников ООО "МК", обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, С. работает в ООО "МК" в должности станочника.

14 апреля 2010 года генеральным директором ООО "МК" издан приказ N 124 "О сокращении штата работников".

Согласно данному приказу с 20 июня 2010 года решено сократить в ООО "МК" ряд должностей в количестве 20, в том числе и станочников.

Этим же приказом предписано инспектору по кадрам уведомить в соответствии со ст. 82 ТК РФ первичную профсоюзную организацию работников ООО "МК" - "Пролетариат" о планируемом увольнении работников, уведомить работников ООО "МК" под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и предложить все имеющиеся вакансии, подготовить документы и оформить процедуру сокращения штата работников в порядке, установленном трудовым законодательством.

Уведомление о сокращении штата работников было направлено председателю первичной профсоюзной организации ООО "МК" - Пролетариат" 15 апреля 2010 года. В указанную дату ответчиком направлено уведомление N 338 и в адрес С. о ее предстоящем увольнении по сокращению штатов.

Истица является членом Первичной профсоюзной организации РИМ СОЦПРОФ работников ООО "МК" - "Пролетариат".

Отказывая при указанных выше фактических обстоятельствах дела в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что само по себе оспариваемое решение работодателя о возможном сокращении численности или штата работников организации, не является локальным нормативным актом, для принятия которого необходим учет мнения представительного органа работников.

Кроме того, оспариваемый истицей приказ соответствует действующему законодательству, не нарушает прав С., поскольку не содержит императивных норм о расторжении с ней трудового договора.

В случае увольнения истицы из ООО "МК", именно в споре о восстановлении на работе будет проверяться соблюдение процедуры увольнения и соблюдение ТК РФ при исполнении указанного приказа.

При этом суд счел несостоятельными ссылки истца на нарушение ответчиком положений ст. 415 ТК РФ, содержащей запрет на увольнение работников в связи с их участием в коллективном трудовом споре, указав в решении, что в данном случае увольнения истицы не имело место быть, приказа об увольнении С. на момент рассмотрения спора не издано.

Доводы истицы о том, что при издании приказа были нарушены требования п. 2 ст. 12 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" не приняты судом во внимание, поскольку ликвидации организации, полной или частичной приостановки производства, изменения формы собственности в ООО "МК" не производилось, в связи с чем не требовалось предварительное уведомление профсоюзной организации именно за три месяца.

Московское областное трехстороннее региональное соглашение N 2 от 29 января 2009 года, по мнению суда, не подлежит применению, так как ООО "МК" не присоединилось к указанному трехстороннему соглашению. Кроме того, доводы истца о том, что в ООО "МК" производится массовое сокращение работников, не соответствует действительности.

По приведенным выше мотивам суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения (ст. ст. 81, 82, 371, 372, 373 ТК РФ).

Доводы кассационной жалобы истца и 3-го лица аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Отмена ответчиком оспариваемого приказа после вынесения судом обжалуемого судебного постановления не влияет на правильность выводов суда и не может служить основанием к прекращению производства по делу, в связи с чем доводы представителя 3-го лица судебная коллегия находит несостоятельными.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь