Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-23262

 

Судья Кананович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по частной жалобе М. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления М. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.04.2008 г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2008 г. отказать.

 

установила:

 

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.04.2008 г. отказано в удовлетворении иска М. к ОАО "УралСиб" о признании договора поручительства N 218 от 30.11.2004 года прекратившимся.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2008 г. указанное решение оставлено без изменений.

Определениями судьи Московского городского суда от 27.10.2009 г. и от 30.11.2009 г. надзорные жалобы, поступившие в Московский городской суд соответственно 15.10.2009 г. и 19.11.2009 г., были возвращены без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного законом срока на подачу надзорной жалобы.

От М. в суд 25.12.2009 г. поступило заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

В заседание судебной коллегии М. не явился, направив заявление о слушании дела по его частной жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен, в случае признания судом уважительными причин пропуска срока. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении заявления М. о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.04.2008 г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2008 г., суд пришел к выводу, что суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

При этом суд исходил из того, что копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2008 г. по заявлению М. была направлена ему 18.03.2009 г. (л.д. 109) по адресу: Ханты-Мансийский АО Югра, ****, до востребования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда т.к. он является преждевременным.

Действительно в материалах дела (л.д. 109) имеется уведомление от 18.03.2009 г. об отправлении М. копии определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2008 г. по адресу: Ханты-Мансийский АО - Югра, ***, до востребования. Но при этом в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения получения М. указанного отправления на день постановления судом определения 05.02.2010 г.

Учитывая отдаленность места проживания М., суду следовало проверить получал ли он отправленную копию определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2008 г. и дать оценку возможности подачи им надзорной жалобы на судебные постановления, согласно ст. 376 ГПК РФ в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Между тем, в материалах дела (л.д. 130) имеется запись представителя заявителя о получении определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2008 г. лишь 13.08.2009 г., а как видно из материалов дела, надзорную жалобу М. подал в суд 25.12.2009 г. (л.д. 132).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда является преждевременным и подлежит отмене.

При отмене определения суда, судебная коллегия не передавая вопрос на новое рассмотрение, находит возможным удовлетворить заявление и восстановить М. срок для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления.

Руководствуясь ст. ст. 112, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 г. отменить.

Восстановить М. срок для подачи надзорной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.04.2008 г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2008 г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь