Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-24213

 

Судья: Кананович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Дон-Строй Инвест"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года,

которым постановлено:

признать за К. право собственности на нежилое помещение N <...> площадью <...> кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: <...>.

Взыскать с ЗАО "Дон-Строй Инвест" в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности К. на указанный объект,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ЗАО "Дон-Строй Инвест" о признании права собственности на нежилое помещение N <...> площадью <...> кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнен договор о присоединении к совместному участию в строительстве жилого комплекса в части передачи К. и оформлении в его собственность нежилого помещения.

Представитель ответчика ЗАО "Дон-Строй Инвест" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ЗАО "Дон-Строй Инвест".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 131, 196, 200, 213, 218, 219 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что между К. и ЗАО "Дон-Строй Инвест" заключен договор присоединения к совместному участию в строительстве от <...> года N <...>, в соответствии с которым после исполнения сторонами всех обязательств по договору К. выделяется и передается нежилое помещение площадью <...> кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: <...>.

Согласно п. 3.2 указанного договора ЗАО "Дон-Строй Инвест" приняло на себя обязательство после завершения строительства жилого комплекса и сдачи в эксплуатацию по акту приемочной комиссии нежилой части жилого комплекса в течение трех месяцев передать К. по акту указанное нежилое помещение.

Приложением N 2 к договору от <...> года N <...> стороны установили размер инвестиционного взноса в сумме <...> рублей, которые К. обязался выплатить с момента заключения договора по <...> года.

К. обязательства по оплате исполнены надлежащим образом: произведена оплата денежных средств в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> года N <...>.

В соответствии с актом приемки законченного строительства объекта от <...> года жилой комплекс с нежилыми помещениями сдан в эксплуатацию <...>.

Как следует из представленного Центральным ТБТИ г. Москвы поэтажного плана и экспликации, указанному в договоре нежилому помещению соответствует нежилое помещение N <...>, площадь которого по обследованию 15 апреля 2005 года составила <...> кв. м.

Согласно п. 3.13 договора присоединения к совместному участию в строительстве от <...> года N <...> К. принял на себя обязательство после получения от ЗАО "Дон-Строй Инвест" письменного уведомления прибыть в офис ЗАО "Дон-Строй Инвест" для подписания передаточного акта.

В судебном заседании также установлено, что каких-либо письменных уведомлений от ЗАО "Дон-Строй Инвест" К. не поступало.

В адрес ЗАО "Дон-Строй Инвест" К. была направлена претензия с требованием исполнения договора по передаче недвижимого имущества, которая была получена ЗАО "Дон-Строй Инвест" 06 июля 2009 года. В претензии К. установлен срок выполнения требований - 10 дней с момента получения претензии.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что целью заключенного сторонами договора является совместное участие в создании объекта недвижимости и получение К. в собственность определенного количества квадратных метров нежилых помещений в соответствии с внесенными инвестициями.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К. о признании права собственности, поскольку ответчик ЗАО "Дон-Строй Инвест" в нарушение условий договора присоединения к совместному участию в строительстве от <...> года N <...> не передал истцу К. нежилое помещение, указанное в п. 1.3 договора, что исключило возможность К. оформить в соответствии с действующим законодательством право собственности на вновь созданный объект, что подтверждается уведомлением от <...> года N <...> об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.

Что касается заявления ответчика ЗАО "Дон-Строй Инвест" о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исчисление срока исковой давности необходимо осуществлять с момента окончания срока, установленного в претензии К., то есть с 16 июля 2009 года.

При этом суд обоснованно учел, что К. не был известен срок введения дома в эксплуатацию, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление К., первоначально поступившее в суд 06 июля 2009 года, подано в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что К. пропущен срок исковой давности, был предметом исследования в суде первой инстанций и правильно признан необоснованным, поскольку основан на неправильной оценке обстоятельств данного дела.

Довод кассационной жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - <...> не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик ЗАО "Дон-Строй Инвест" не подтвердил документально, что решение по данному делу затрагивает права и обязанности других лиц. Ответчик ЗАО "Дон-Строй Инвест" не указал, о чьих, кроме истца К., правах принято данное решение и на кого, кроме него самого, решение суда по данному делу возлагает какие-либо обязанности.

Кроме того, данное обстоятельство не влияет на права ЗАО "Дон-Строй Инвест", а АК <...> данное решение не обжалует.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь