Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-24438

 

Судья: Кабанова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Ионовой И.А.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе М., М.Е.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М., М.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО об обязании заключить договор социального найма двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <...>, включении в договор в качестве членов семьи нанимателя - отказать,

 

установила:

 

М., М.Е. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, мотивируя требование тем, что указанная квартира была предоставлена бывшему супругу М. - М.А. на семью из трех человек как работнику Производственного управления канализационными насосными станциями (в настоящее время МГУП "Мосводоканал"), с 2008 г. М.А. в данной квартире не проживает в связи с предоставлением ему другого жилого помещения, они проживают в квартире постоянно, оплачивают жилищно-коммунальные услуги и, по их мнению, приобрели право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Представитель ответчиков в суде против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что квартира находится в собственности г. Москвы, оснований для изменения статуса спорного жилого помещения не имеется.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе М., М.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., ее представителя по доверенности от <...> г. А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчиков заключить с истцами договор социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, на которой зарегистрированы: истцы.

Данная квартира была предоставлена М.А. на основании служебного ордера от <...> г. N <...> серии <...>, выданного Пролетарским Исполкомом районного совета народных депутатов г. Москвы (л.д. 5).

Данное жилое помещение было предоставлено М.А. в связи с работой в Производственном управлении канализационными насосными станциями (МГУП "Мосводоканал").

Истцы нуждающимися в улучшении жилищных условий не являются.

В настоящее время спорная жилая площадь является собственностью города Москвы, но имеет статус служебного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 Положения "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятия), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", утвержденного постановлением правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП, жилое помещение, занимаемое на условиях субаренды или по служебному ордеру гражданином, замещающим государственную должность города Москвы, должность государственной гражданской службы города Москвы либо состоящим в трудовых отношениях с органом государственной власти города Москвы, иным государственным органом города Москвы или организацией (предприятием), финансируемой за счет средств бюджета города Москвы (далее - работник органа государственной власти города Москвы или организации (предприятия), финансируемой за счет средств бюджета города Москвы), проработавшим в этом органе государственной власти города Москвы или организации (предприятии) 10 и более лет и состоящим на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающегося в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, предоставляется указанному работнику и членам его семьи по договору:

1) социального найма, купли-продажи с рассрочкой платежа или купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, - для граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства;

2) социального найма - для граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства;

3) купли-продажи с рассрочкой платежа или купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, - для граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцы не относятся к категории граждан, имеющих право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку изначально жилое помещение предоставлено на основании служебного ордера, истцы на учете по улучшению жилищных условий не состоят и не являются нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Кроме того, суд правомерно учел, что решение о переводе спорной площади из служебной отсутствует, а Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возражает против заключения с истцами договора социального найма на указанное жилое помещение.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.

Довод М., М.Е. о том, что занимаемая ими квартира не является служебной жилой площадью, так как в ордере, выданном М.А., не указано, что ордер служебный, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, а именно копией финансово-лицевого счета (л.д. 8), ответом МГУП "Мосводоканал", согласно которому спорная квартира является служебной (л.д. 13).

В заседании судебной коллегии М. подтвердила, что в <...> г. они нуждающимися в улучшении жилищных условий не являлись, квартира была предоставлена М.А. в связи с трудовыми отношениями с Производственным управлением канализационными насосными станциями.

При таких обстоятельствах суд правильно установил статус жилого помещения, занимаемого истцами, как служебного.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, поскольку оно ошибочно и противоречит выводу суда о том, что спорная жилая площадь имеет статус служебного помещения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 г. изменить. Исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу М., М.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь