Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-24441

 

Судья: Буторина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований К. к ОАО "Петролсиб" об изменении формулировки причины увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия, обязании оформить трудовую книжку, произвести индексацию заработной платы, взыскания морального вреда - отказать.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ОАО "Петролсиб" о признании приказа N <...> от <...> г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки причины увольнения на ст. 81 ч. 1 п. 1 ТК РФ (ликвидация организации), обязании ответчика аннулировать запись N <...> в трудовой книжке, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула за период с <...> г. по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, обязании ответчика выдать трудовую книжку, произвести индексацию заработной платы согласно отраслевым соглашениям, взыскать выходное пособие по ст. 318 ТК РФ, зарплату за задержку трудовой книжки в порядке ст. 234 ТК РФ, мотивировав свои требования незаконностью увольнения, поскольку в период с <...> г. по <...> г. был нетрудоспособен, <...> г. истца уведомили об увольнении <...> г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала, с <...> г. из штатного расписания Лангепасского филиала ОАО "Петролсиб" исключена должность истца инженер по промышленной безопасности, охране труда и экологии, а также все остальные должности. Считая увольнение незаконным от <...> года по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ, истец просил суд требования по иску удовлетворить.

Истец в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде иск не признал, представил отзыв на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Петролсиб" по доверенности М., рассмотрев дело в отсутствие К. извещенного о рассмотрении жалобы судом и просившего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что приказом N <...> от <...> г. истец был принят на должность инженера по охране труда и промышленной безопасности ОАО "Петролсиб", с истцом был заключен трудовой договор N <...> от <...> г. по указанной должности, место работы в трудовом договоре указан Лангепасский филиал ЗАО "Петролсиб".

Приказом от <...> г. N <...> К. переведен на должность инженера труда, техники безопасности и экологии Лангепасского филиала ОАО "Петролсиб".

Приказом N <...> от <...> г. К. уволен <...> г. с должности инженера труда, техники безопасности и экологии Лангепасского филиала ОАО "Петролсиб" за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание увольнения Акт об отсутствии К. на работе от <...> г.

Как усматривается из материалов дела, <...> г. К. был уведомлен работодателем о том, что согласно приказу N <...> от <...> г. из штатного расписания Лангепасского филиала ОАО "Петролсиб" с <...> г. исключается его должность в связи с ликвидацией филиала и он подлежит увольнению <...> г.

В период с <...> г. по <...> г. истец был нетрудоспособен, представил суду больничный лист, к работе должен был приступить <...> г.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что К. с <...> г. на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял, уважительных причин невыхода на работу суду истцом представлено не было.

Кроме того, больничный лист К. был направлен работодателю <...> г., после получения истцом <...> г. телеграммы с просьбой дать объяснения о причинах его неявки на работу с <...> г. (л.д. 13).

<...> г. К. в адрес ответчика направил телеграмму о нахождении его на больничном листе в период с <...> г. по <...> г. и неясности для него вопроса относительно выхода на рабочее место (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, больничный лист представлен работодателю <...> года, в период с <...> г. по <...> г. К. на работу не выходил, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что после окончания больничного листа истец был обязан выйти на работу.

Поскольку истец не вышел на работу и отказался от выполнения трудовых обязанностей, работодателем правомерно расценены действия К. как нарушение трудовых обязанностей - прогул, увольнение истца работодателем было произведено по основаниям ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ за прогул от <...> г., право выбора основания увольнения по ст. 81 ТК РФ принадлежит работодателю, в связи с совершением истцом дисциплинарного проступка, законных основания для его увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 1 ТК РФ (ликвидация предприятия) у ответчика не имелось.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела и представленных ответчиком суду доказательств: табеля рабочего времени, акта от <...> г., уведомления ИФНС N 5 по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре (л.д. 168), показаний представителя ответчика в заседании судебной коллегии видно, что до <...> г. обособленное подразделение филиал ОАО "Петролсиб" существовал, в связи с чем, отказ истца от выполнения трудовых обязанностей и невыход на работу в период с <...> г. по <...> г., обоснованно расценен судом как прогул, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Отказывая в иске об изменении формулировки причины увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении К. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

Судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, <...> г. с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, <...> г. истец сообщил о причинах невыхода на работы. После издания приказа об увольнении, <...> г. истцу была направлена телеграмма, в которой ему было предложено явиться для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора (л.д. 27), <...> г. трудовая книжка выслана со справкой о доходах и получена истцом <...> г., зарплата при увольнении и больничный лист истцу оплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, срок привлечения К. к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что больничный лист К. ответчику своевременно представлен не был, только <...> г. истец представил ответчику сведения о нахождении на больничном листе, сам больничный лист поступил по почте ответчику <...> г., что правомерно расценено судом как злоупотребление истцом своим правом, выразившееся в сокрытии от работодателя сведений о его временной нетрудоспособности, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника

В связи с отказом в иске об изменении формулировки причины увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия, обязании оформить трудовую книжку, истцу правомерно отказано в иске о взыскании компенсации морального вреда, индексации зарплаты.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены К. в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец незаконно уволен в период нахождения на больничном листе необоснованны и не соответствуют требованиям ст. 84.1 ч. 3 ТК РФ предусматривающей, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Судом установлено, что последним оплачиваемым днем К. являлось <...> года, прогул совершен истцом согласно акту и приказу об увольнении <...> г., в связи с чем, приказом об увольнении от <...> г. после совершения дисциплинарного проступка в установленный законом месячный срок истец был законно уволен по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что истец подлежал увольнению по ст. 81 п. 1 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия не влекут отмену решения, поскольку судом установлено нарушение трудовых обязанностей истцом в период его уведомления о ликвидации организации, ответчиком правомерно избрано основание увольнения истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь