Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-24444

 

Судья: Вершинин П.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Ионовой И.А.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе Р.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г.,

которым постановлено:

в иске Р. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным договора потребительского кредита отказать.

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным договора потребительского кредита от <...> г. N <...>, мотивируя требование тем, что указанный договор она не заключала, никакие документы не подписывала, товар не получала, после того, как она получила от Банка письмо с графиком платежей по оплате потребительского кредита она обратилась о возбуждении уголовного дела по данному факту и ей стало известно, что договор от ее имени заключила ее сослуживица Б.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что <...> г. между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Р. был заключен договор потребительского кредита N <...> на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев (л.д. 25, 26).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора потребительского кредита недействительным.

При этом суд исходил из того, что договор потребительского кредита подписан самой Р.

В подтверждение данного вывода суд сослался на заключение эксперта N <...> экспертно-криминалистического центра МВД РФ, согласно которому подписи от имени Р., расположенные в Анкете КБ "Ренессанс Капитал" от <...> г. в строке "подпись заполнителя" и в Предложении о заключении договоров от <...> г. в строке "подпись заемщика и Ф.И.О. полностью" выполнены Р. (л.д. 75 - 78).

Между тем, в материалах дела имеются данные, в подтверждение того, что договор потребительского кредита подписан Б., а именно в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> г. отражены объяснения Б., в которых она пояснила, что собственноручно поставила подписи от имени Р. в кредитном договоре. Согласно справке Р. в день оформления кредитного договора своего рабочего места не покидала и это обстоятельство Б. в своем объяснении не отрицала, заявляла, что оформляла в магазине кредит по копии паспорта Р., без участия последней.

Указанные противоречия судом не устранены.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что истица Р. заключила договор потребительского кредита на противоречивых доказательствах.

Между тем, решение суда не может быть основано на противоречивых доказательствах. Суд счел доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, однако заключение эксперта в отношении подписи Р. является одним из доказательств, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Б. и оценить ее объяснения в совокупности с другими доказательствами и при необходимости поставить на обсуждение вопрос о назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361, п. 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь