Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-24480

 

Судья Федосова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе С.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2009 г., которым постановлено отказать С. в принятии искового заявления к замначальнику отдела Тверского районного суда г. Москвы,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к заместителю начальника отдела Тверского районного суда г. Москвы и просил признать право, ссылаясь на то, что он несвоевременно был извещен о судебном заседании.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит С.

В заседание суда второй инстанции С. не явился, согласно имеющимся документам он извещался о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении обжалуемого определения судья руководствовался ст. 134 ГПК РФ, ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и указал на то, что заместитель начальника отдела Тверского районного суда г. Москвы не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, заявление подлежит рассмотрению в ином порядке.

В частной жалобе С. указывает на то, что никаких ограничений на обжалование в суд действий или бездействия должностных лиц действующее законодательство не содержит.

Между тем, из материалов дела усматривается, что С. было подано исковое заявление, в котором он оспаривал действия, связанные с осуществлением правосудия, постановлением соответствующего судебного акта. Для оспаривания судебных актов и действий, связанных с их постановлением, установлен иной, отличный от обжалования действий должностных лиц и предъявления иска, судебный порядок, предусмотренный в данном случае нормами гражданского процессуального права - обжалование судебных постановлений в кассационном или надзорном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь