Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-24493

 

Судья Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Т.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 г., которым постановлено отказать Т. в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) Управления Президента РФ по работе с обращениями,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Управления Президента РФ по обеспечению конституционных прав граждан.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Т.

В заседание суда второй инстанции Т. не явился, согласно имеющимся документам он извещался о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и указал на то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявитель обжалует действия подразделения Администрации Президента РФ, которая не является органом государственной власти, чьи действия могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ. Обжалование в судебном порядке действий государственных органов и их должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президенту РФ, а также предъявление исков к данным государственным органам на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ, как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, что недопустимо и нарушает основы конституционного строя РФ и принцип разделения властей, закрепленный в ст. 10 Конституции РФ.

Доводы частной жалобы не содержат доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Ссылка в частной жалобе на Указ Президента РФ "Об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций" от 17 февраля 2010 г. не может быть принята во внимание, поскольку данный указа не изменяет статуса Администрации Президента РФ и ее подразделений.

Не находит оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь