Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-24517

 

Судья: Силаева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года,

которым постановлено: в удовлетворении иска В. к Х. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета отказать,

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к Х. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал на то, что спорное жилое помещение представляет собой комнату размером 13,10 кв. м в коммунальной муниципальной квартире, расположенную по адресу <...>, пользователями данной жилой площади являются он и его бывшая жена - Х., ответчица по делу.

Истец указал на то, что спорная комната была предоставлена ему по ордеру N <...> от <...> Х. была вселена в квартиру 02 апреля 2003 года как член его семьи - жена.

В. указал на то, что Х. проживала в спорной квартире до октября 2003 года, в октябре 2003 года брак между ними был расторгнут и ответчица добровольно покинула квартиру, забрав свои вещи. С указанного времени она в квартире не проживает, за квартиру не платит, квартирой не пользуется, в добровольном порядке расторгла договор найма.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание явилась, против иска возражала, ссылаясь на то, что истец зарегистрировал ее на спорной жилой площади поскольку надеялся встать на учет по улучшению жилищных условий.

В 2003 году она вынуждена была оставить спорную жилую площадь из-за скандалов с истцом. Кроме того, ответчица указала на то, что она пыталась вселиться в спорное жилое помещение, подавала встречный иск в Черемушкинский районный суд г. Москвы в 2007 году, отказалась от исковых требований, так как В. отказался от требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, с ним было достигнуто соглашение. В 2008 году В. также пытался через суд прекратить право пользования, но ему было отказано.

Помимо этого, ссылалась на то, что она оплачивает за комнату, не проживает из-за невозможности проживания с истцом и его новой женой.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит В. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчица не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы неоднократно извещалась судом надлежащим образом по всем известным адресам.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчицы.

Проверив материалы дела, выслушав В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных В. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что спорная жилая площадь представляет собой комнату размером 13,10 кв. м в двухкомнатной муниципальной квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается жилищными документами. Комната предоставлена на основании обменного ордера N <...> от <...>.

Пользователями квартиры являются В., его бывшая жена Х., Х. была зарегистрирована в квартире 02 апреля 2003 года.

Брак В. и Х. расторгнут 01.10.2003 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно справке ОВД Черемушки ЮЗАО г. Москвы Х. не проживает в квартире с 2005 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что после расторжения брака Х. в спорной комнате не проживает, квартирой не пользуется, однако оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается представленными квитанциями.

При этом суд принял во внимание, что представленными судебными документами подтверждается, что Х. обращалась со встречным иском к В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, тогда как производство по иску прекращено в связи с отказом В. от иска о признании Х. не приобретшей право пользования на жилую площадь.

Кроме того, суд принял во внимание, что В. было отказано в удовлетворении иска к Х. о прекращении права пользования решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2008 года. Указанным решением установлено, что Х. оплачивает коммунальные услуги, получает медицинскую помощь, почтовую корреспонденцию, временно отсутствует в жилом помещении. Решение вступило в законную силу 03.07.2010 года.

Отказывая В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку ответчица временно не проживает в спорной комнате из-за невозможности проживания с истцом, то отсутствие ответчика в комнате носит временный характер и в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ, за ней сохраняется право пользования спорной комнатой.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь