Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-24518

 

Судья: Попов Б.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Горновой М.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе Коммандитного товарищества "СУ-155" и Компания"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года,

которым постановлено: исковые требования Р. к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155 и Компания" удовлетворить,

признать предварительный договор N <...>, подписанный <...> года между Р. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры недействительным как ничтожную, притворную и не соответствующую закону сделку, а также как незаключенный,

взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Р. полученные по предварительному договору N <...> от <...> года денежные средства в сумме 5.407.960 (пять миллионов четыреста семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 коп.,

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155 и Компания" о признании недействительным предварительного договора по причине несоответствия требованиям закона и притворности.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 29.08.2008 года между ним, Р. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания", подписан предварительный договор N <...> о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, по условиям которого КТ "СУ-N 155 и Компания", обязалось заключить с ним договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> N и.п. <...> тип "слева", проектной площадью 76,6 кв. м по цене 5.407.960 руб.

Истец полагал, что в предварительном договоре не содержится условий, позволяющих определить предмет основного договора, и потому данный предварительный договор не соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ. Также истец ссылался на то, что целью предварительного договора было привлечение ответчиком его (истца) денежных средств для возведения многоквартирного жилого дома и последующей передачи ему (истцу) квартиры в этом доме.

Истец и его представитель в заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы неоднократно извещался судом надлежащим образом по всем известным адресам.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Р., суд пришел к правомерному выводу об их обоснованности. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2 и 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 554 ГК РФ договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что 29.08.2008 года между истцом и КТ "СУ-/6155 и Компания" (ответчик), подписан предварительный договор N <...> о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, по условиям которого КТ "СУ-N 155 и Компания" обязалось в будущем заключить с истцом договор купли-продажи квартиры.

Из содержания указанного предварительного договора следует, что площадь квартиры является проектной (п. 1), определена до обмеров БТИ (п. 2.7).

Согласно п. 3.1 предварительного договора предметом основного договора является купля-продажа квартиры по адресу: <...> N п. п. <...> тип I "слева", проектной площадью 76,6 кв. м. Иных характеристик квартиры (жилая и общая площадь) договор не содержит. Какой-либо план (дома или этажа) к указанному договору не приложен и в судебное заседание не представлен.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный предварительный договор N <...> от 29.08.2008 года не соответствует требованиям ст. 429, 549, 550 и 554 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

При этом суд исходил из того, что в предварительном договоре от 29.08.2008 года между истцом и КТ "СУ-N 155 и Компания" не указана точная площадь квартиры в целом, отдельных ее частей, а также из договора невозможно определить расположение квартиры в составе другого недвижимого имущества (дома). Указанные в договоре "N <...> п. п. 2" и "тип "слева" нельзя считать достаточными для идентификации квартиры внутри дома, т.к. данный номер не является номером квартиры, не позволяет определить какая из имеющихся на этаже квартир имеется в виду, и не позволяет определить конфигурацию подлежащей продаже квартиры.

Удовлетворяя исковые требования Р., суд правомерно исходил из того, что согласно ст. 432 ГК РФ условие о предмете является существенным, тогда как предмет основного договора сторонами в данном случае не согласован, а, следовательно предварительный договор является незаключенным и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей.

Судом установлено, что из анализа содержания договора, переписки, и действительных намерений сторон следует, что целью подписания предварительного договора было привлечение денежных средств истца для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с последующей передачей истцу права собственности на квартиру в этом доме.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, суд исходил из того, что в совокупности с предварительным договором от 29.08.2008 года, договор купли-продажи квартиры имел целью прикрыть привлечение денежных средств истца для участия в долевом строительстве жилого дома, следовательно, в данном случае руководствоваться надлежит нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требование о письменной форме договора и обязательной его государственной регистрации выполнены не были, следовательно в силу ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-155" и Компания" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь