Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-24575

 

Судья: Вьюгова Н.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.

при секретаре Я.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе Е.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г., которым постановлено:

Сохранить за Е. право пользования временного пользования квартирой по адресу: <...> сроком на один год, т.е. до 14 апреля 2011 года.

По истечении указанного срока, прекратить право пользования Е. квартирой по адресу: <...> и выселить его из указанной квартиры,

 

установила:

 

П.С. обратился с иском к Е. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, указав, что является собственником квартиры по адресу <...> на основании договора дарения, заключенного в 2006 г. между ним и его бабушкой П.Л. В квартире проживает и зарегистрирован бывший муж бабушки Е. Бабушка тяжело больна, нуждается в уходе и истцу необходимо проживать вместе с ней в спорной квартире для осуществления ухода. Взаимоотношения истца с Е. ухудшились, совместного хозяйства они не ведут, материальной и иной поддержки друг другу не оказывают, не общаются. Семейных отношений нет. По мнению истца, проживание в квартире Е. препятствует осуществлению его прав, как собственника квартиры на проживание в ней вместе с бабушкой.

П.С. просил признать Е. утратившим право пользования квартирой по адресу: <...> и выселить его из квартиры.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. требования поддержал.

Ответчик Е. в суд явился, против иска возражал ссылаясь на наличие решения Чертановского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2007 г., которым в иске П.С. о его выселении из спорной квартиры ранее уже было отказано в связи с тем, что он не может быть выселен по основаниям ст. ст. 31 ЖК РФ и 292 ГК РФ.

Третье лицо П.Л. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Г. требования истца поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Е. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Истцом П.С. решение не обжалуется.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Е., истца П.С. и его представителя, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.С. является собственником спорной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора дарения от 2006 г., заключенного между ним и П.Л. (л.д. 5).

В п. 6 договора дарения указано, что в квартире зарегистрирован бывший супруг дарителя Е., право пользования которого спорной квартирой прекращается одновременно с прекращением права собственности дарителя.

П.Л. спорная квартира принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 5 г. (п. 3 Договора дарения).

П.С. зарегистрирован в квартире с 15.01.2010 г., ответчик Е. и третье лицо П.Л. с 12.09.1997 г. (л.д. 7 - 8).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что бывшие члены семьи прежнего собственника, при отсутствии какого-либо договора с новым собственником, не должны обладать большим объемом прав, чем члены семьи прежнего собственника в отношении занимаемых жилых помещений, в связи с чем с учетом, длительности срока проживания ответчика по спорному адресу, отсутствия у него в собственности, на праве пользования каких-либо иных жилых помещений, пенсионный возраст, отсутствие возможности в ближайшее время обеспечить себя жилым помещением, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ сохранил за ответчиком право временного пользования квартирой до 14 апреля 2011 года, с прекращением этого права по истечении указанного срока и выселением.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В рассматриваемом случае, семейные отношения между Е. и П.Л., а через нее и с ее внуком П.С. фактически прекращены с 6 года (решение Чертановского районного суда от 06 апреля 2007 года - л.д. 21).

Бывшие члены семьи собственника утрачивают право постоянного пользования жилым помещением и должны освободить его. Вместе с тем, если бывший член семьи возражает против иска, суд решает вопрос о возможности сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный срок, который должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

Предоставленный Е. судом срок временного проживания на 1 год соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку учитывает, что он в силу имущественного положения, возраста лишен реальной возможности в ближайшее время обеспечить себя другим жилым помещением.

В кассационной жалобе Е. ставится вопрос о том, что суд из установленных обстоятельств сделал неправильный вывод о взаимоотношениях сторон, не учел их характер, сам он имеет право пользования спорной квартирой, бывшим членом семьи прежнего собственника не является.

Между тем, судебная коллегия считает данные доводы необоснованными, противоречащими материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Е. были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь