Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-25653

 

Ф/судья: Черныщева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Т. в пользу *** <...> руб. - расходы по госпошлине, <...> руб. - расходы на представителя, в остальной части требований, отказать

 

установила:

 

Истец Б. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании денежной суммы, мотивируя требования тем, что по просьбе Т. для подтверждения наличия у нее денежных средств она передала ответчику денежные средства в размере <...> долларов, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляет <...> руб., которые она оплатила бы при возникновении (вступлении) в правовые отношения с компанией ООО "Фанки нейлз", так как между сторонами велись об этом переговоры.

Передача денежных средств была оформлена письменной распиской от 19.11.2009 г.

В связи с тем, что сделка между сторонами не была заключена, и не подписывались никакие договора, соглашения, иные документы правового характера, то истица просила ответчика вернуть ей полученную денежную сумму в добровольном порядке, но получила отказ от Т., которая полагала, что между сторонами возникли отношения франчайзинга, и предложила возвратить ей только часть внесенных ею денежных средств.

Поскольку истица с предложениями ответчика была не согласна и не имела намерения вступать с ООО "Фанки нейлз" в правовые отношения и указывала на то, что денежные средства были ею переданы Т. лишь на срок до заключения сделки, которая не была заключена между сторонами, то истица просила суд взыскать с Т. денежную сумму в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., ссылаясь на то, что ответчик безосновательно удерживает переданную ей денежную сумму.

В суде истица и ее представитель, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик в суде против удовлетворения иска в полном объеме возражала, указывая на то, что ею была проведена работа для истицы и переданы ей документы для дальнейшего оформления договора, в связи с чем, она согласна возвратить истице половину денежных средств от полученной суммы, а именно, в размере <...> долларов США.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Т., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебное заседание Т., (кассатора), которая извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции и не представила сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 19.11.2009 г. истицы Б. передала ответчице Т. денежную сумму в размере <...> долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет <...> руб., что подтверждается письменной распиской от 19.11.2009 г.

Из данной расписки усматривается, что Т. получила от истца <...> долларов США в счет обеспечения платежа по договору коммерческой концессии, который она обязуется заключить, а истец обязуется оплатить, после чего ответчик обязана вернуть данный обеспечительный платеж.

Согласно ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

В силу ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Б., передавая деньги ответчику, не являлась ни руководителем какого-либо предприятия, ни являлась индивидуальным предпринимателем, деньги передавала как физическое лицо, то суд пришел к правильному выводу, что никаких юридических последствий по отношению к предполагаемому договору коммерческой концессии истица не имела, так как сторонами в договоре могут быть только юридические лица и индивидуальный предприниматель, в связи с чем, обязательства, указанные по условиям предполагаемого договора, являются ничтожными, как не основанные на законе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что между истицей и ООО "Фанки нейлз" никаких договорных отношений не возникло, сделка не заключалась, соглашения, иные документы правового характера сторонами не подписывались.

Оценив представленные письменные доказательства и показания свидетелей, в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место необоснованное обогащение ответчика Т., которая незаконно удерживает полученную от истицы денежную сумму, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца <...> руб., эквивалент <...> долларов США по курсу ЦБ РФ и учел, что указанная сумма в рублевом эквиваленте ответчиком не оспаривалась.

При этом, суд учел, что ответчица отказалась возвратить истице денежную сумму в полном размере и правильно не нашел оснований для принятия во внимание доводов Т. о возврате истице половины полученной ею денежной суммы в размере <...> долларов, так как договор коммерческой концессии между сторонами не был подписан, в связи с чем является заключенным.

Судом также обоснованно были взысканы с ответчика расходы по госпошлине, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб. в разумных пределах на основании ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что истица отказалась от заключения договора коммерческой концессии, тогда как она получила весь комплект документации и ей были оказаны услуги в виде полного пакета конфиденциальной коммерческой информации по ведению бизнеса, не является основанием к отмене решения суда, так как из письменной расписки Т. от 19 ноября 2009 г. усматривается, что денежные средства были получены ею в счет обеспечения платежа по договору коммерческой концессии, после заключения которого, она обязалась вернуть истице данный обеспечительный платеж.

Таким образом, поскольку договор коммерческой концессии не был заключен, то у ответчика не было оснований удерживать переданную истицей денежную сумму в размере <...> долларов США.

Кроме того, сведений о том, что из денежной суммы в размере <...> долларов США подлежала удержанию какая-либо денежная сумма, в том числе, в размере 50% от полученной суммы, для оплаты расходов по осуществлению услуг ответчика по подготовке комплекса документации, данная расписка не содержит, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд дал правильное толкование содержанию письменной расписки согласно положениям ст. 431 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истицы, уплаченную ею денежную сумму в полном размере.

Довод жалобы, что суд неправильно применил норму материального права ст. 1102 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям и неправильно истолковал закон подлежащий применению, не влечет отмену решения суда, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь