Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-25717

 

Судья Анашкин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Группа Компаний ПИК" П. на решение Кузьминского районного суда Москвы от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

Признать за С.А. право собственности на квартиру..., расположенную по адресу: .....

Взыскать с ОАО "Группа Компаний ПИК" в пользу С.А. расходы на госпошлину в сумме 29 610 руб. 75 коп.

 

установила:

 

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи квартиры от... г. истец приобрел у ОАО "Группа компаний ПИК" квартиру..., расположенную по адресу.... в собственность.

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на указанную квартиру и об освобождении указанной квартиры от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя К. N 9 от 9 г. на основании исполнительного листа, выданного 9 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N 6 о наложении ареста на денежные средства, либо иное имущество ОАО "Группа компаний ПИК" в размере исковых требований - 135 076 388,00 руб., поскольку на спорную квартиру, наложен арест, так как ОАО "ГК ПИК" к этому времени зарегистрировало свое право собственности на нее.

Представитель истца в заседание явилась, иск уточнила - просила право собственности на спорную квартиру, поскольку арест на квартиру уже отменен постановлением пристава К., просила взыскать расходы на оплату госпошлины.

Ответчик - представитель ОАО "ГК ПИК" в заседание явилась, против удовлетворения иска - возражала.

Судебный пристав-исполнитель в заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика - ОАО "Северная Казна" в заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе ОАО "Группа Компаний ПИК".

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОАО "Группа компаний ПИК", представителя истца С.А. - С.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд установил, что на основании договора купли-продажи квартиры от... г. истец приобрел у ОАО "Группа компаний ПИК" квартиру..., расположенную по адресу: ... в собственность (л.д. 9). Истец свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплатив ОАО "Группа компаний ПИК" стоимость квартиры. Стороны подписали акт приема-передачи квартиры, согласно которому истец фактически получила от ответчика квартиру, вселилась (л.д. 17), несет бремя содержания жилья, заключив договор с управляющей компанией и оплачивая жилищно-коммунальные услуги, жилой дом по адресу: .... сдан в эксплуатацию, ответчик не оспаривает права истца на указанную квартиру.

При данных обстоятельствах, суд, на основе положений ст. ст. 219, 244, 245, 309 ГК РФ, пришел к правильному выводу о признании права собственности за истцом на спорную квартиру, поскольку установил, что все обязательства по договору с ее стороны исполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя К. N... от.... г. на основании исполнительного листа, выданного 28.08.2009 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N... о наложении ареста на денежные средства, либо иное имущество ОАО "Группа компаний ПИК" в размере исковых требований - 135 076 388,00 руб., на спорную квартиру был наложен арест, поскольку ОАО "ГК ПИК" к этому времени зарегистрировало свое право собственности на нее (л.д. 19 - 30).

Суд также указал, что постановлением N... от.... г. судебного пристава-исполнителя К. отменен арест, а также запрет на заключение, одобрение, регистрацию сделок направленных на отчуждение недвижимого имущества указанного в постановлении от.... г. и на квартиру истца в том числе.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования возражений по иску представитель ОАО "ГК "ПИК" указывал на отсутствие вины в неоформлении права собственности истицы на квартиру, на которую был наложен арест. Между тем, как следует из постановления пристава-исполнителя К., право собственности ОАО "ГК "ПИК" на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 30.12.2008 г. за N.... При этом постановление того же пристава о наложении ареста на квартиру вынесено лишь в сентябре 2009 г., однако в течение 9-ти месяцев ответчик не выполнял обязательства по договору и не зарегистрировал право собственности истца на квартиру. Также из материалов дела усматривается, что 01.06.2010 г. приставом-исполнителем К. был отменен арест на квартиру истца, а 21.05.2010 г. представитель истца вручил ответчику требование об исполнении условий договора и регистрации права собственности истца на квартиру.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что на день вынесения решения судом право собственности истицы на квартиру оформлено не было, в связи с чем, фактически взятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были.

Кроме того, судом правомерно взысканы с ОАО "ГК ПИК" судебные расходы, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

В кассационной жалобе представитель ОАО "ГК ПИК", не соглашаясь с выводами суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Однако эти доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом правильно применен закон и установлено, что невозможность регистрации права собственности истца во внесудебном порядке не связана с волей сторон договора, исполнивших свои обязательства в полном объеме.

Довод о неправомерном взыскании с ОАО "ГК ПИК" судебных расходов не основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, поскольку сторонами договора купли-продажи квартиры являлись С.А. и ОАО "Группа Компаний ПИК", иск удовлетворен в полном объеме, именно данный ответчик не выполнил своего обязательства перед истцом.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда Москвы от 23 июня 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "ГК ПИК" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь