Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-25755

 

Судья суда первой инстанции: Норкин А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Кобыленковой А.И.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г., которым постановлено:

Исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу М. <...> рублей в счет уплаченной им стоимости подготовки проектных документов на строительство дома, <...> рублей <...> копеек в качестве возмещения недопоставки пеноблоков и пенокрошки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек, судебные расходы, понесенные М. в сумме <...> рублей <...> копейки, а всего - <...> рублей <...> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к Н. о взыскании <...> рублей, уплаченных в счет стоимости подготовки проектных документов на дом, <...> рублей уплаченных за пеностекольные блоки и пеностекольную крошку, <...> рубля <...> копеек в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, <...> рублей в качестве компенсации морального вреда и <...> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов. Кроме того, истец просил суд обязать ответчика увезти с земельного участка пеноблоки и пенокрошку и очистить почву.

Ответчик Н. в судебное заседание явился. Исковые требования не признал. Пояснил, что истец обратился к нему с целью постройки загородного дома. На проектные работы истцом были внесены денежные средства в размере <...> рублей. Между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой, истец брал на себя обязательства по организации строительства и обеспечению стройматериалами. На ответчике лежала задача по разработке проекта реконструкции фундамента и функция организации непосредственных работ на месте строительства с предоставлением проектной документации, обеспечению квалифицированными строителями, архитектурный и технологический надзор. 27 мая 2009 г. строители приступили к работе. 25 июня 2009 г. строители были отозваны с объекта до погашения истцом задолженности за уже выполненные работы. Истцом была оплачена поставка из г. Г. пеностекла, в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, как на установленные обстоятельства, указал на то, что истец обратился к ответчику в целях оказания содействия в строительстве загородного дома. 05 мая 2009 г. истец выплатил ответчику <...> рублей для конкретной цели - доставки пеностекла из г. Г. на строительную площадку М. Стороны оговорили объем поставляемого материала - 14 м 3 блоки 250 x 400 x 100, и 26 м3 пенокрошки (л. 11). 26 мая 2009 г. истец выплатил ответчику денежные средства в размере <...> рублей, из которых, как указано с согласия истца, <...> рублей предназначались на питание рабочих в счет зарплаты и <...> рублей в счет проектных работ (л.д. 12). Во исполнение взятого на себя обязательства, ответчик поставил в адрес истца пеноблоки и пенокрошку. Однако, при этом, допустил недопоставку стройматериала, а именно пеноблоков порядка 0,56 м 3 и пенокрошки порядка 2,6 м 3, что нашло отражение в протоколе согласования претензий от 01 июня 2010 г., подписанный сторонами (л.д. 13). Отношения сторон по проектированию и строительству загородного дома были прекращены фактически с 25 июня 2009 г.

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по составлению проектной документации на строящийся дом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на ее составления, которые в соответствии с распиской (л.д. 12) составили <...> рублей.

Также суд пришел к выводу о том, что требование, касающееся возврата денежных средств уплаченных в счет стоимости продукции и ее доставки из г. Г. подлежит частичному удовлетворению, поскольку продукция была фактически поставлена истцу, однако, как установлено протоколом претензий (л.д. 13), по согласованию сторон, недопоставка пеноблоков и пенокрошки составила <...> рублей, поэтому данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Однако истец ссылался на то, что передал ответчику <...> руб., а именно, передал <...> руб. за проектные работы, что подтверждается распиской ответчика от 19.03.2009 г., и передал еще <...> руб., из которых <...> руб. в счет питания и зарплаты рабочих и <...> руб. в счет проектных работ, что подтверждается распиской ответчика от 26.05.2009 г.

В материалах дела на л.д. 7 имеется расписка от имени ответчика от 19.03.2009 г., из которой следует, что ответчик получил <...> руб. за проектные работы от истца в качестве аванса.

Из решения суда не следует, что судом была учтена данная расписка от 19.03.2009 г. (л.д. 7). Никакой оценки ей не дано.

Суд сослался на расписку ответчика от 26.05.2009 г. (л.д. 12) и исходил из того, что этой распиской подтверждается получение ответчиком от истца <...> руб.

Однако этот вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из расписки от 26.05.2009 г. и объяснений истца, данная расписка указывает на получение ответчиком от истца <...> руб.

Суд указал на то, что недопоставка пеноблоков и пенокрошки с учетом протокола претензий (л.д. 13) составила <...> руб. Однако расчета этой суммы и ее конкретного обоснования в решении суда не приводится.

Из материалов дела следует, что ответчик возражая против иска, указывал на то, что частично работы для истца были выполнены, но им не оплачены.

Судом суждения в отношении доводов ответчика не дано.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением ст. 196 ГПК РФ, без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное решение на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. - отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь