Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-25770/2010

 

Судья: Данилина Е.А.

 

14 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Кобыленковой А.И.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Э., представлению Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бутырского межрайонного прокурора города Москвы в защиту прав и законных интересов Э. к П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении квартиры в собственность и признании права собственности на квартиру отказать,

 

установила:

 

Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Э. к П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении квартиры в собственность и признании права собственности на квартиру, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчиком существенно нарушаются условия договора.

В судебном заседании прокурор, Э. исковые требования поддержали.

П., ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просят отменить Э. и по доводам представления - Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы.

На заседание судебной коллегии Э., П. не явились, о месте и времени заседания извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании положений ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе и представлению в их отсутствие, при этом судебная коллегия не может принять во внимание заявление и телеграмму о прекращении производства по делу, поскольку заявление подано не уполномоченным на то лицо, а установить лицо, направившее телеграмму не представляется возможным.

Выслушав прокурора, поддержавшего представление, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и представления и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2009 года между Э. и П. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Э. передала в собственность ответчику квартиру по адресу: <...>, а П. обязалась пожизненно содержать Э., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, стоимость всего объема содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере <...> МРОТ, но не менее <...> рублей. Стоимость общего объема содержания по договору составляет <...> МРОТ, но не менее <...> рублей ежемесячно.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании надлежащей оценки представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, допросив свидетелей, показаниям которых была дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не было допущено существенного нарушения условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, принимая также во внимание, что согласно представленным документам после рассмотрения данного дела по существу и вынесения решения, стороны расторгли спорный договор на основании достигнутого между ними соглашения, право собственности на квартиру передано Э., оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и представления не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Э., представление Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь