Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-25779

 

Судья суда первой инстанции: Новикова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Овсянниковой М.В. и Кобыленковой А.И.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Овсянниковой М.В. гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Г. к М., удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с М. в доход государства государственную пошлину в сумме <...> рублей.

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к М. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 22 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка N 222 Академического района г. Москвы в отношении него по заявлению М. было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. В результате был вынесен оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. Частное обвинение М. носило для него глубоко оскорбительный характер, унизило его честь и достоинство. В результате перенесенного стресса его самочувствие резко ухудшилось, в связи с чем он был вынужден проходить стационарное лечение в Психиатрическом медицинском центре Аванской психиатрической клинике с 07 ноября 2008 года по 21 ноября 2008 года. Моральный вред был ему причинен распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ответчика по доверенности Д. в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. - Д., представителя Г. - П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка N 222 Академического района г. Москвы в отношении истца по заявлению М. было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Приговором данного суда Г. был оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления. 22 октября 2008 года приговор мирового судьи от 22 сентября 2008 года вступил в законную силу.

В связи с возбуждением против истца уголовного дела, длившегося в течение шести месяцев, которое в результате не подтвердилось, и он был оправдан, истец испытывал нравственные и физические страдания.

В силу положений ч. 2 ст. 136 УПК РФ следует, что иски реабилитированных о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и возлагая ответственность по выплате компенсации морального вреда на М., суд обоснованно исходил из того, что Г. был причинен моральный вред.

Определяя компенсацию морального вреда в размере <...> руб., суд учел характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что М. реализовывал свое конституционное право, обращаясь в суд с заявлением в порядке частного обвинения, который в силу закона обязан разрешать такие заявления, и имел намерение защитить свои интересы, в связи с чем, не причинил вред истцу, не является основанием для отказа истцу в иске, так как не опровергает факт перенесенных истцом нравственных и физических страданий, в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования, право на обращение с требованием о компенсации морального вреда при вынесении оправдательного приговора предусмотрено нормами УПК РФ (глава 18).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

Ссылка на отсутствие законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, несостоятельна.

С доводом о том, что глава 18 УПК РФ неприменима к возникшим правоотношениям между сторонами, согласиться нельзя, поскольку истец относится к числу лиц, указанных в ст. 133 УПК РФ, имеющих право на реабилитацию в связи с вынесением оправдательного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь