Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-25781

 

Судья Михалева Т.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Кобыленковой А.И., Овсянниковой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по частной жалобе Б. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 мая 2010 года, которым постановлено: возвратить заявление Б. к ООО "Инстройгаз" о взыскании материального ущерба,

 

установила:

 

Б. обратился с иском к ООО "Инстройгаз" о взыскании материального ущерба.

Определением суда от 05 марта 2010 года исковое заявление было оставлено без движения и истцу предоставлен срок до 15 мая 2010 года устранить недостатки, указанные в определении, а 21 мая 2010 года суд постановил указанное выше определение, мотивируя тем, что недостатки заявления не устранены, вследствие чего заявление считается неподанным и подлежит возврату.

С определением суда от 21 мая 2010 года Б. не согласна, просит его отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Изучив материалы, выслушав Б., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что указания определения от 05 марта 2010 года истцом не выполнены.

Выводы суда соответствуют положениям ст. 136 ГПК РФ согласно которой в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По мнению судебной коллегии суд принял определение, соответствующее нормам процессуального права, поскольку недостатки заявления не были устранены в срок, а именно, в определении от 05 марта 2010 года было указано, что заявление не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и предложено их устранить. Определение от 05 марта 2010 года истица не обжаловала.

В частной жалобе Б. ссылается на то, что до предоставленного судом срока она не могла устранить недостатки, т.к. уезжала по личным делам в г. А. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что они не могут являться основаниями к отмене определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права. Суд 05 марта 2010 года предоставил истице разумный срок до 15 мая 2010 года устранить недостатки искового заявления.

Б. не лишена возможности вновь обратиться в суд с исковым заявлением. Принятое судом определение о возврате искового заявления не является препятствием к повторному обращению в суд.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь