Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-25788

 

Судья: Клепикова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе ответчика К.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г., которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 11.09.2007 г. между К.Т. и К., зарегистрированный в УФРС по г. Москве 08.10.2007 г.

Применить последствия признания сделки недействительной, возвратив квартиру по адресу: <...>, в собственность К.Т.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности К. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и восстановления записи о праве собственности К.Т. на указанную квартиру.

 

установила:

 

К.Т. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, мотивируя свои требования тем, что проживает одна в двухкомнатной квартире по адресу: <...>, которая принадлежала ей на праве собственности. Только недавно, в апреле 2009 года, ей стало известно, что ее квартира ей не принадлежит, продана и покупателем является ответчик К., которого она по просьбе знакомых пустила жить в квартиру. Она свою квартиру никому не продавала, денег за нее не получала. Она старая и больная женщина, боится завтра остаться на улице. Пустила в квартиру пожить человека, который бессовестно ее обманул, воспользовался ее болезненным состоянием. В настоящее время она состоит на учете в ПНД, достигла возраста <...> лет, окажется на старости лет одна на улице.

В период нахождения дела в производстве суда решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. истица К.Т. была признана <...>.

Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Аэропорт в г. Москве от 15.01.2010 г. N 04-02-9/10 над <...> К.Т. была установлена опека, опекуном назначена С.

В судебном заседании законный представитель истца опекун С., а также ее представитель по ордеру адвокат Мусаев Н.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик К. и его представитель адвокат Квартин Ю.Н. в судебном заседании иск не признали, представили возражения на иск в письменном виде.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик К.

В заседание судебной коллегии явился ответчик К., его представитель по ордеру адвокат Квартин Ю.Н., которые поддержали кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился опекун К.Т. С. и ее представитель по доверенности Л., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что истица, <...> г. рождения, является <...> с 1989 года, неоднократно проходила лечение в стационарах больницах, регулярно наблюдалась у различных врачей-специалистов в поликлинике. С 2009 года состоит на учете в ПНД N 5. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. истица была признана <...>.

Истица имела на праве собственности 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

11.09.2007 г. между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, 08.10.2007 г. договор был зарегистрирован в УФРС по г. Москве.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 177 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Проверяя доводы истицы о том, что в момент подписания договора она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также, что в апреле 2009 года истице стало известно, что ее квартира ей не принадлежит, продана и покупателем является ответчик К., которого она по просьбе знакомых пустила жить в квартиру; что она свою квартиру никому не продавала, денег за нее не получала, пустила в квартиру пожить человека, который бессовестно ее обманул, воспользовался ее болезненным состоянием, суд первой инстанции опросил стороны, допросил свидетелей, дав их показаниям подробную правовую оценку.

Кроме того, для проверки доводов искового заявления судом была назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов N 1390-2 от 21.09.2009 г. К.Т. длительное время страдает <...>. Указанные в заключении изменения психики у К.Т. возникли задолго до интересующего суд периода, и выражены столь значительно, что в период составления ею договора купли-продажи от 11.09.2007 г. полностью лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом по ходатайству ответчика была назначена по делу повторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Росздрава".

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01.03.2010 г. N 176/а, К.Т. страдает <...>. В интересующий суд период у К.Т. уже имело место психическое расстройство в форме <...>, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры 11.09.07 г.

Суд первой инстанции, согласился с заключением судебно-психиатрической экспертизы, тщательно проверил доводы ответчика, привел в решении суда подробное обоснование несогласия с доводами ответчика, и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры истица находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем в силу ст. 177 ГК РФ договор признан судом недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки квартира возвращена в собственность истицы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

У судебной коллегии не имеется оснований считать выводы суда неправильными.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильность выводов судебно-психиатрической экспертизы опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь