Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-25803

 

Судья: Ивлева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Авантаж 2005" - Д.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года,

которым постановлено:

Обязать ООО "Авантаж 2005" предоставить Д.В. и М.М. изолированное жилое помещение по адресу: <...> размером не менее 12 кв. м, признать за ними право пользования указанным жилым помещением.

Отказать ООО "Авантаж 2005" в удовлетворении иска о признании Д.В. и М.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> и об обязании Отделения по району Бирюлево Западное ОУФМС России по г. Москве снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу,

 

установила:

 

Д.В. и М.М. обратились в суд с иском к ООО "Авантаж-2005" об обязании предоставить жилое помещение, признать права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании совместного решения администрации и профкома АОЗТ "Краснохолмский камвольный комбинат", работником которого она являлась, ей была предоставлена комната размером 12 кв. м в блоке N 89, расположенная по адресу: <...>, которую она с сыном занимала с марта 1993 года по январь 2001 года. В период временного их (истцов) отсутствия, сотрудники общежития вскрыли их комнату и вынесли оттуда все их вещи. По мнению истицы, ответчик нарушает ее жилищные права, вынуждена проживать на съемных квартирах.

ООО "Авантаж 2005" обратился с встречным иском к Д.В. и М.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, об обязании Отделения по району Бирюлево Западное ОУФМС России по городу Москве снять их с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных встречных требований указал, что Д.В. и М.М. в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения и проживают по другому адресу, в трудовых отношениях с ООО "Авантаж 2005" не находятся.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика ООО "Авантаж 2005" - Д.

Представитель ответчика ООО "Авантаж 2005" - Д. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Представитель истцов С. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01 июля 1988 года по 16 сентября 1996 года Д.В. работала на Краснохолмском камвольном комбинате.

В связи с трудовыми отношениями, на основании совместного решения администрации и профкома АОЗТ "Краснохолмский камвольный комбинат" Д.В. предоставлено койко-место в общежитии Краснохолмского камвольского комбината, расположенном по адресу: <...>.

В 1987 году Д.В. вселена и зарегистрирована в общежитии по адресу: <...>, также в 1993 году вместе с ней зарегистрирован ее сын М.М.

В 2005 году ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" создал ООО "Авантаж 2005", который являясь единственным учредителем последнего, в качестве вклада в уставной капитал ООО "Авантаж 2005" получил от учредителя ООО "Краснохолмского камвольного комбината" здание общежития по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу, решением Чертановского районного суда города Москвы от 21 сентября 2007 года Д.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "Авантаж 2005" о возврате ей с сыном М.М. комнаты размером 12 кв. м в блоке N 89 по адресу <...>, а ООО "Авантаж 2005" отказано в удовлетворении иска о выселении Д.В. и М.М. из этого общежития без предоставления другого жилого помещения.

Суд первой инстанции, исходя из того, что обязанность по изданию и хранению документов о вселении возложена законом на наймодателя, а также документов ответчиками не представлено и не доказано предоставление истцам иных помещений, на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, посчитал установленным предоставление Д.В. на нее с сыном М.М. жилого помещения в данном общежитии и пришел к выводу о том, что основания для предоставления Д.В. и М.М. изолированного жилого помещения по вышеуказанному адресу и признания за ними право пользования указанным жилым помещением имеются.

С выводами суда первой инстанции согласиться в полной мере нельзя.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, обязывая ООО "Авантаж 2005" предоставить Д.В. и М.М. изолированное жилое помещение, не принял во внимание и не установил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего гражданского дела, а именно: имеется ли у ООО "Авантаж 2005" свободное жилое помещение в общежитии по вышеуказанному адрес; не будут ли при удовлетворении иска Д.В. ущемлены права и законные интересы других лиц, проживающих в данном общежитии; при принятии оспариваемого решения не выяснил исполнимо ли оно.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции не оценил всех доказательств в совокупности, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В связи с отменой заявленных Д.В. исковых требований судебная коллегия считает целесообразным отменить и встречные исковые требования, поскольку они взаимосвязаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь