Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-25821

 

Судья: Андреева Т.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе истца С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года, которым постановлено:

В иске С. к А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В обоснование иска указал, что он в период с сентября 1995 года по 19 июля 2001 года ухаживал за своей бабушкой С.Е., проживавшей по адресу: <...>. В июне 2002 года А.В. выбил входную дверь в данной квартире и впустил в нее свою мать А. 28.07.2002 года с А. произошел конфликт и он (истец) был избит А.В.

Истец ссылается на то, что А. в квартире по указанному адресу уборку не производила, не следила за состоянием квартиры, засыпала с непотушенной сигаретой, забывала выключить газ, воду, за коммунальные услуги не платила. Когда он (С.) собрался продать указанную квартиру, его не впускали в квартиру. В связи с указанными выше действиями ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика А., по доверенности А.В., иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав истца С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.Е. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <...>.

<...> года С.Е. умерла.

Собственниками квартиры в настоящее время являются истец и ответчик, которым принадлежит по 1/2 доли указанной квартиры.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в пунктах 2, 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду при рассмотрении гражданских дел о компенсации морального вреда, следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Оставляя решение суда без изменения, доводы кассационной жалобы С. без удовлетворения, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о незаконном проникновении в чужое жилище А.В. и правильно указал, что они не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку последний не является ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции, что решение мирового судьи <...> судебного участка района <...>, вынесенное 13 мая 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к А. о взыскании долга по квартплате, за телефон, газ и электроэнергию отказано в связи с истечением срока исковой давности, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства причинения действиями А. физических и нравственных страданий истцу.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что личные неимущественные права С. действиями ответчика А. не нарушены, вред здоровью действиями ответчика не причинен, в связи с чем, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется. Имеющиеся у С. заболевания не связаны с действиями ответчика, что отражено в выписном эпикризе. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь