Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-25826

 

Судья Антонова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Н., по доверенности З., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 года, которым постановлено:

Взыскать с Н. в пользу В. денежные средства в размере <...> (<...>) долларов США в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Н. в пользу В. возврат государственной пошлины в размере <...> руб. (<...>)

 

установила:

 

Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику Н. о взыскании денежных средств в размере <...> США, а также <...> рубля в счет возврата уплаченной госпошлины.

В обоснование иска ссылается на то, что 17.07.2006 года она передала ответчику Н. ранее (Ф.) денежные средства в размере <...> долларов США. Указанная сумма являлась предоплатой, ранее полученной истцом от Б. и Т., в счет предварительного договора купли-продажи квартиры от 26 мая 2006 года. Однако впоследствии, сделка купли-продажи квартиры между истцом, Б. и Т. совершена не была, а предварительный договор купли-продажи от <...> года решением <...> районного суда от 05.09.2007 года был признан незаключенным.

Истец передала ответчику денежные средства в размере <...> США, для возврата предоплаты Б. и Т. по предварительному договору купли-продажи квартиры, что было отражено в расписке от 17.07.2006 года, при этом договор поручения между истцом и ответчиком не заключался.

Ответчик указанные денежные средства Б. и Т. не передала, а возврат суммы указанным лицам был осуществлен непосредственно самим истцом, что подтверждается распиской от 08.10.2008 года, подписанной Б. по доверенности от Т.

На требование истца к ответчику о возврате переданной суммы в размере <...> долларов США, ответчиком Н. была возвращена часть полученных денежных средств в размере <...> долларов США, однако оставшаяся сумма по расписке от 17.07.2006 года в размере <...> долларов США, ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена.

Истец В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца В., по доверенности - Х., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца В., по доверенности Д., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Н. по доверенности - З. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица Б. и Т. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Н., по доверенности З., по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В., по доверенности Х., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся 3-го лица Т., ответчика Н., извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

26 мая 2006 года между истцом и 3-ми лицами Б., Т. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, который решением <...> районного суда от 05.09.2007 года признан незаключенным.

3-е лицо Б. обратилась в <...> районный суд г. Москвы с иском к В. о взыскании денежных средств, внесенных Б. в счет исполнения предварительного договора.

Согласно расписке от 08 октября 2008 года Б. действующая от своего имени и по доверенности от имени Т. получила от ответчика В. денежные средства в размере <...> долларов США согласно предварительному договору купли-продажи квартиры, подписанного 26 мая 2006 года.

Согласно расписке от 17.07.2006 г. Н. (до перемены фамилии Ф.) получила от В. денежную сумму в размере <...> США для исполнения поручения от 17.07.2006 года по возврату аванса.

В суде первой инстанции представитель ответчика Н. не отрицал факта написания ответчиком указанной расписки.

Однако, как установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере <...> долларов США третьим лицам переданы не были, впоследствии часть денежных средств в размере <...> долларов США Н. была возвращена В., оставшаяся сумма в размере <...> США ответчиком не была возвращена истцу.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств дела и требований закона, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами В. и Н. отсутствуют отношения, регулируемые договором поручения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения на предмет поручения Н. истцом В. передачи денежных средств третьим лицам, данные правоотношения в силу ст. 1102 ГК РФ возникли из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что у ответчика Н. отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы в размере <...> долларов США ввиду чего с ответчика Н. в пользу истца В. подлежат указанные денежные средства, а также судебные расходы - госпошлина в размере <...> руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что у В. отсутствовали обязательства по возврату денежных средств третьим лицам противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленной в материалах дела расписке (л.д. 17), из которой следует, что Б., действующая от своего имени лично и от имени Т. получила от В. заложенные ранее покупателем по предварительному договору купли-продажи квартиры, подписанному 26.05.006 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства истцом ответчику не передавались, являются несостоятельными, данный вопрос был предметом исследования в суде первой инстанции и судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данное утверждение опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности распиской от 17.07.2006 года составленной ответчиком Н.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между сторонами имели место другие правоотношения, судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального прав, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь