Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-25888

 

Судья Курочкина О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

И судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

с участием адвоката Сергиенко И.Ю.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе М. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска М. к Х. о взыскании убытков отказать.

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к Х. о взыскании убытков.

Истица, а также ее представитель Сергиенко И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, и взыскать с ответчика стоимость утраченного по его вине автомобиля в размере 360000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд постановил выше приведенное заочное решение, об отмене которого просит М. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились М., Х. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М., адвоката Сергиенко И.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона без учета фактических обстоятельств дела.

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судом установлено, что 10 ноября 2008 года между М. и Х. заключен договор аренды автотранспортного средства автомашины....., г/н......, принадлежащего истице на праве собственности (л.д. 7 - 8, 14, 15).

Согласно п. 4 договора данный автомобиль сдается сроком на 12 месяцев, до 10 ноября 2009 года, с оплатой 30000 руб. ежемесячно. Общая сумма договора составляет 360000 руб.

Как усматривается из п. 8 договора содержание ст. ст. 167, 642 - 649 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено.

Также сторонами 10 ноября 2008 года заключено дополнительное соглашение (договор аренды с выкупом), согласно которого М. сдает Х. в аренду с выкупом на 12 месяцев принадлежащий ей автомобиль...., г/н........ После оплаты всей суммы в размере 360000 руб. автомобиль будет переоформлен в собственность ответчика.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2008 года, 09 декабря 2008 года, примерно в период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., неустановленное лицо, находясь рядом с домом...... г. Москвы тайно похитило автомашину марки......., стоимостью 250000 руб., причинив тем самым М. материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму (л.д. 12).

Согласно справке от 12 декабря 2008 года, выданной ОВД по району Братеево, в указанной автомашине находились документы на автомобиль: талон техосмотра до конца 2010 года, свидетельство транспортного средства, страховое свидетельство "ОСАГО", доверенность на управление данным транспортным средством на имя Х., комплект ключей от указанной автомашины (л.д. 10).

Как усматривается из сообщения ОАО "РОСНО" в адрес М. об отказе в выплате страхового возмещения указанное хищение автомобиля не признано страховым случаем, поскольку транспортное средство было тайно похищено вместе с ключом замка зажигания и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования М. удовлетворению не подлежат, поскольку транспортное средство похищено неизвестными лицами, возбуждено уголовное дело, ведется расследование. Между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, условия которого не предусматривают ответственность арендатора за утрату арендованного имущества по вине третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что не доказана вина ответчика в причинении вреда.

С данными выводами согласиться не представляется возможным, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, и противоречат представленным доказательствам.

Судом установлено, что истица передала ответчику автомашину в аренду 10 ноября 2008 г., которой он пользовался до 08.12.2008 г., 09.12.2008 г. машину угнали не установленные лица.

Разрешая спор, суд исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания ущерба с ответчика в пользу истца.

При этом суд не учел, что ответчик автомашиной пользовался с 10.11.2008 г. до 08.12.2008 г., первый платеж за аренду автомашины должен был поступить истице через месяц после передачи автомашины в пользование т.е. 10.12.2008 г.

Согласно п. 4 договора и дополнительного соглашения, автомобиль сдается в аренду сроком на 12 месяцев до 10.11.2009 г. с оплатой в размере 30000 руб. ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца.

Довод истицы о том, что ответчик не оплатил сумму по условиям договора за период пользования автомобилем, до его угона судом не проверен. Сведений о надлежащем исполнении условий договора ответчиком за период пользования автомобилем в материалах дела не имеется.

В связи с чем вывод суда об отсутствии ущерба не соответствует материалам дела.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или не надлежащим исполнением обязательств.

Суд не учел тот факт, что ответчик первый месяц аренды денежную сумму в размере 30000 руб. не оплатил истице. В то время как он пользовался автомашиной, принадлежащей на истице на протяжении 29 дней.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О Судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательства, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела приведенные нормы закона суд не выполнил. Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным по делу доказательствам.

Приведенные нормы закона и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ судом не учтены при разрешении спора.

При таких обстоятельствах заочное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, возникшие правоотношения сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь