Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-25892

 

Судья Цой Е.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по частной жалобе О.И.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г.,

которым постановлено: назначить судебную трасологическую экспертизу по ДТП имевшему место 31 мая 2009 года по адресу: 91 км + 50 метров Минского шоссе между автомобилями "ВАЗ 2106" и Инфинити QX, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники водители транспортных средств, участвовавших в ДТП?

была ли возможность у водителей автомобилей "ВАЗ 2106" и "Инфинити QX" избежать столкновение?

каков механизм ДТП?

какие пункты ПДД были нарушены каждым водителем, участвовавшем в ДТП?

причинно-следственная связь между действиями водителей и наступившим ДТП?

проведение экспертизы поручить экспертам Независимой экспертной компании "**а", ** (**1), установив сроки ее проведения не более 30 дней со дня произведения оплаты,

предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ,

в распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-1644/10, административный материал по факту ДТП,

расходы за проведение экспертизы возложить на З., Б. в равных долях, которых обязать оплатить проведение экспертизы в течение 10 рабочих дней со дня выставления счета,

экспертизу провести в присутствии сторон,

до получения заключения экспертов производство по делу приостановить,

 

установила:

 

З., Б. обратились в суд с иском к СК "РОСГОССТРАХ", О.И., О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель истца на основании доверенности в судебное заседание явился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы в ООО "Эксперт-Альянс", МАДИ ГТУ, Минюст РФ с постановкой вопросов изложенных в ходатайстве.

Ответчик О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик О.И., представитель на основании доверенности в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения ходатайства, просили поставить вопрос о причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившим ДТП.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит О.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. - М., представителя З. - М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу и возложения расходов по проведению экспертизы на З. Б., как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначении судом экспертизы.

Поскольку по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, то суд вправе был в соответствии с данной нормой приостановить производство по делу.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении расходов по проведению экспертизы на истцов, поскольку экспертиза была назначена для правильного разрешения дела.

Что касается вопроса о назначении по делу экспертизы, то в силу ст. 371 ГПК РФ определение суда в этой части обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено настоящим Кодексом и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела. Вопросы назначения экспертизы относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд неправомерно возложил на ответчиков расходы по оплате экспертизы, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. в части приостановления производства по делу и возложении расходов по проведению экспертизы на З., Б. оставить без изменения, частную жалобу О.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь