Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-25895

 

Судья: Попов Б.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Горновой М.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе Товарищества на вере Коммандитного товарищества "СУ-155" и Компания"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года,

которым постановлено: исковые требования Г. к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155" и Компания" удовлетворить,

признать Договор N <...> купли-продажи простого векселя N <...> номиналом 4.932.800-00 руб. ничтожным как притворную сделку,

признать Предварительный договор N <...> от 20.03.2008 года, подписанный между Г. и КТ "СУ-N 155" и Компания" о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, ничтожной сделкой как притворный, и не соответствующий требованиям ст. 429 ГК РФ,

взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Г. денежные средства в сумме 4.932.800-00 (Четыре миллиона девятьсот тридцать две тысячи восемьсот) рублей,

обязать Г. возвратить Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155" и Компании" простой беспроцентный вексель серии N <...> номиналом 4.932.800-00 руб.,

 

установила:

 

Г. обратилась в суд в суд с иском к Коммандитному товариществу "СУ-155" и Компания" о признании недействительными договора купли-продажи векселя по причине его притворности, предварительного договора - по причине несоответствия требованиям ст. 429 ГК РФ.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 20.03.2008 года между ней, Г., и КТ "СУ-N 155" и Компания" (ответчиком), подписан Предварительный договор N <...>.

Согласно указанному Предварительному договору ответчик обязался в срок не более 40 рабочих дней с даты регистрации его (ответчика) права собственности на квартиру по адресу: <...> тип "слева", проектной площадью 74 кв. м (п. 2.1 Предварительного договора), заключить с истицей договор купли-продажи указанной квартиры по цене 4.932.800,00 руб.

Одновременно с Предварительным договором между истицей и ответчиком был подписан Договор купли-продажи векселя N <...>, в соответствии с условиями которого истица приобрела у ответчика простой беспроцентный вексель серии N <...> номиналом 4.932.800-00 руб.

Истица указала на то, что купля-продажа векселя является ничтожной (притворной) сделкой, направленной на сокрытие передачи денежных средств по Предварительному договору. При этом истица ссылалась на то, что договоры купли-продажи векселя и предварительный договор подписаны одновременно, оба договора подписаны КТ "СУ N 155 и Компания", суммы договоров совпадают.

Кроме того, указала на то, что намерения приобрести вексель она не имела и подписывая указанные договоры намеревалась приобрести квартиру.

Помимо этого, ссылалась на то, что считает предварительный договор от 20.03.2008 года о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку в нем не определен предмет основного договора и данный предварительный договор не соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ.

Истица и ее представитель в заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - КТ "СУ-N 155" и Компания" в заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Товарищество на вере Коммандитное товарищество "СУ-155" по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик и представитель третьего лица АКБ "РОСБАНК" (ОАО) не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы неоднократно извещались судом надлежащим образом по известным адресам.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика и представителя третьего лица АКБ "РОСБАНК" (ОАО).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Г., суд пришел к правомерному выводу об их обоснованности. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2 и 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 554 ГК РФ договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что между истицей и КТ "СУ-N 155 и Компания", подписан Предварительный договор N <...> от 20.03.2008 года о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> тип "слева", проектной площадью 74 кв. м.

По условиям Предварительного договора Товариществом вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" обязалось в срок не более 40 рабочих дней с даты регистрации его (ответчика) права собственности на квартиру по указанному адресу, заключить с истицей договор купли-продажи указанной квартиры по цене 4.932.800,00 руб.

Из содержания указанного договора следует, что площадь квартиры является проектной, определена до обмеров БТИ.

Согласно п. 3.1 предварительного договора предметом основного договора является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> тип "слева", проектной площадью 74 кв. м (п. 2.1 предварительного договора).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный Предварительный договор N <...> от 20.03.2008 года не соответствует требованиям ст. 429, 549, 550 и 554 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

При этом суд исходил из того, что к Предварительному договору не приложено никаких планов или схем, в которых было бы определено конкретное расположение квартиры в составе другого недвижимого имущества (дома), тогда как указанные в договоре "N п. п. 1" и "тип "слева" нельзя считать достаточными для идентификации квартиры внутри дома, т.к. номер по порядку не является номером квартиры.

Судом установлено, что в Предварительном договоре не указана точная площадь квартиры, а следовательно, подписанный между истицей и ответчиком Предварительный договор не содержит условий, позволяющих определить предмет основного договора.

Удовлетворяя исковые требования Г., суд правомерно исходил из того, что согласно ст. 432 ГК РФ условие о предмете является существенным, тогда как предмет основного договора сторонами в данном случае не согласован, а, следовательно Предварительный договор является незаключенным и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что приобретенный истицей вексель серии КТ СУ-155 N <...> номиналом 4.932.800,00 руб. является беспроцентным и имеет срок платежа по предъявлении.

Судом также установлено, что денежные средства, уплаченные истицей ответчику, были получены ею в виде кредита АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору N <...> от 21.03.2008 года.

Одновременно с подписанием кредитного договора, между истицей, ответчиком и АКБ "РосБанк" было подписано Соглашение от 21.03.2008 года, регулирующее взаимоотношения между заемщиком (истицей), банком, и ответчиком.

Согласно данному Соглашению, в случае неисполнения заемщиком (истицей) обязательств перед банком, банк вправе истребовать денежные средства у ответчика.

При этом в соглашении (п. 2 и 3) имеется ссылка на Предварительный договор и договор купли-продажи векселя, и содержится условие (п. 5), согласно которого в случае выплаты ответчиком денежных средств банку, Предварительный договор подлежит расторжению.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что приобретение истицей векселя не было вызвано стремлением извлечь прибыль или получить какую-либо иную материальную выгоду, поскольку истица намерения приобрести вексель не имела и внося деньги в оплату векселя намеревалась таким образом произвести оплату приобретаемой квартиры, стороны не имели в виду предъявление векселя к платежу по истечении срока, на который он был выдан.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи векселя совершена с целью привлечь денежные средства физического лица для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, с целью последующей передачи ему квартиры, а указанный договор подписан с целью прикрыть другую сделку, а потому сам договор является притворной сделкой.

При этом суд принял во внимание, что утверждение истицы о том, что подписывая оспариваемый договор купли-продажи векселя, она не имела целью приобрести ценную бумагу, а имела целью оплатить стоимость квартиры, косвенно подтверждается тем обстоятельством, что полученный ею вексель является беспроцентным, а денежные средства на оплату векселя были получены истицей в АКБ "РОСБАНК" в виде кредита под 13% годовых, т.е. цели извлечения прибыли она не преследовала. Из анализа содержания указанных выше договоров и действительных намерений сторон следует, что целью подписания оспариваемых договора купли-продажи векселя и предварительного договора в совокупности было привлечение денежных средств истицы для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с последующей передачей ей, как физическому лицу, права собственности на квартиру в этом доме.

Суд исходил из того, что договор купли-продажи векселя не носил самостоятельного характера, и стороны имели в виду зачет основанных на векселе имущественных прав в счет стоимости квартиры, а не предъявление векселя к платежу по истечении указанного в нем срока.

При этом суд исходил из того, что в совокупности с предварительным договором от 20.03.2008 года, договор купли-продажи векселя имел целью прикрыть привлечение денежных средств истицы для участия в долевом строительстве жилого дома, следовательно, в данном случае руководствоваться надлежит нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что требование о письменной форме договора и обязательной его государственной регистрации выполнены не были, следовательно в силу ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества на вере Коммандитного товарищества "СУ-155" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь