Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-25908

 

Судья: Кирилина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе Военного комиссариата города Москвы

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г., которым постановлено: исковые требования Х. удовлетворить. Взыскать в пользу Х. с Военного комиссариата города Москвы задолженность по выплатам в счет возмещения вреда здоровью в размере <...> рублей. Обязать Военный комиссариат г. Москвы, начиная с 01.12.2009 г. производить выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере <...> рублей, с последующей индексацией в соответствии с положениями действующего законодательства,

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы об индексации денежных средств, ссылаясь на то, что он является пенсионером Министерства обороны РФ, участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, ему ежемесячно выплачиваются денежные суммы в возмещение вреда здоровью. Однако, выплаты производятся без применения за 2002 и 2003 г. коэффициентов исходя из роста величины прожиточного минимума в Тамбовской области, что является неправильным, так как в указанный период времени он проживал в Тамбовской области и данная индексация является для него наиболее благоприятной. В связи с этим истец просил выплачивать ему ежемесячно в возмещение вреда здоровью в размере <...> руб., а также взыскать единовременно задолженность по возмещению вреда в размере <...> руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика С., представителя истца И., прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

По делу установлено, что Х. является участником работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС и ответчиком истцу выплачиваются суммы в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренные Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

С 1 февраля 2003 г. истец состоит на пенсионном обеспечении в Военном комиссариате города Москвы, а до этого времени с 2001 года он состоял на учете в Тамбовском областном военном комиссариате.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что поскольку в период с 2001 г. по 2003 г. истец являлся получателем выплаты в возмещение вреда на территории Тамбовской области, то индексация сумм возмещения вреда здоровью должна производиться за 2002 год и 2003 года с учетом роста прожиточного минимума не в Москве, а в Тамбовской области, в связи с чем должен быть применен за 2002 год коэффициент 1,641, а за 2003 год - 1,241, поскольку данная индексация является для него наиболее благоприятной.

Данный вывод суда основан на правильном толковании норм закона.

Федеральным законом от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" законодатель установил способ индексации сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, - пропорционально росту величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеры выплат, установленные в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 или пунктом 11 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года N 3061-1) и частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции настоящего Федерального закона, индексируются с 19 июня 2002 года исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 года N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" и Федеральным законом от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Выплата гражданам недополученных сумм за 2002 - 2004 годы производится в течение 2005 - 2006 годов. Порядок и условия возврата недополученных сумм определяются Правительством Российской Федерации.

Однако, Конституционный Суд РФ в определении от 4 октября 2005 г. N 364-О "По запросу Верховного Суда РФ о проверке конституционности ряда положений ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указал, что в тех случаях, когда судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел будет установлено, что применение введенного оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (индексация исходя из уровня инфляции), приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), им надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.

С размером взысканной с ответчика в пользу истца единовременной суммы и ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно применены соответствующие индексы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата г. Москвы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь