Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-25926

 

Ф.с.: Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Никитина Е.А. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе представителя Д. И.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 г.

которым постановлено:

Обязать Д. обеспечить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ по замене систем отопления, горячего и холодного водоснабжения по адресу: <...> в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Д. в пользу ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 000 руб.

 

установила:

 

ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы обратилось в суд с требованиями к Д. об обеспечении доступа в занимаемую истицу квартиру, расположенную по адресу: <...> для проведения ремонтных работ по замене систем отопления, горячего и холодного водоснабжения.

Представитель Д. И. иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Д. И. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Д. И., полагает, что доводы кассационной жалобы представителя Д. И. не могут явиться основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что в жилом доме, расположенным по адресу: <...> создано ТСЖ "Шарикоподшипниковская д. 2", которое 17 июля 2008 г. заключило договор управления с ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27 января 2009 г. N 50-ПП жилой дом, расположенной по адресу: <...> включен в городскую программу по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 гг.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы указывал, что Д. чинятся препятствия для доступа в квартиру, занимаемую ответчицей для проведения в ней ремонтных работ по замене систем отопления, горячего и холодного водоснабжения.

Удовлетворяя требования, заявленные ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы, суд первой инстанции исходя из норм ст. 30 ЖК РФ пришел к правильному выводу о том, что без законных на то оснований Д. чинятся препятствия для осуществления в занимаемой ею квартире ремонтных работ по замене систем отопления, горячего и холодного водоснабжения.

При этом судом первой инстанции установлено, что проведение ремонта систем отопления, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> проводится в рамках городской программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 гг., предусмотренной постановлением Правительства Москвы от 27 января 2009 г. N 50-ПП.

Поскольку представителем Д. И. не представлены доказательства относительно того, что ремонт в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> проводится с многочисленными нарушениями требований закона и причинением имущественного вреда его жителям, то аналогичные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего дела в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь