Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-25928

 

Ф.с.: Владимирова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката Силенко Е.В.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по частным жалобам Т., представителя адвоката Силенко Е.В.

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 г.

которым постановлено:

Ходатайство Т. о включении дополнительных вопросов в перечень вопросов для экспертов отклонить.

Назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение отделению комиссионных судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам Департамента здравоохранения Москвы, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установив, что экспертиза должна быть проведена в течение 30 календарных дней с момента получения экспертами материалов данного гражданского дела, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- нуждалась ли по состоянию здоровья Я. до ДТП, имевшем место 4 декабря 2008 г., в каком-либо уходе /медицинском, бытовом, постороннем/;

- нуждается ли по состоянию здоровья Я. после ДТП, имевшего место 4 декабря 2008 г., в каком-либо уходе /медицинском, бытовом, постороннем/;

- нуждается ли Я. в санаторно-курортном лечении, в связи с травмами, полученными при ДТП, имевшем место 4 декабря 2008 г.

Для проведения экспертизы истребовать из лечебных учреждений, в том числе и поликлиники N 225, медицинские карты на имя Я., обеспечить явку Я. для проведения экспертизы.

Производство по настоящему делу приостановить.

 

установила:

 

Я. обратилась в суд с требованиями к Т. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 4 декабря 2008 г. имело место дорожно-транспортное происшествие при котором действиями Т. причинен вред здоровью и моральный вред Я.

Определением суда от 17 мая 2010 по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза в отделение комиссионных судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам Департамента здравоохранения Москвы и на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- нуждалась ли по состоянию здоровья Я. до ДТП, имевшем место 4 декабря 2008 г., в каком-либо уходе /медицинском, бытовом, постороннем/;

- нуждается ли по состоянию здоровья Я. после ДТП, имевшего место 4 декабря 2008 г., в каком-либо уходе /медицинском, бытовом, постороннем/;

- нуждается ли Я. в санаторно-курортном лечении, в связи с травмами, полученными при ДТП, имевшем место 4 декабря 2008 г.

Т. обратился в суд с ходатайством о включении в число вопросов дополнительных вопросов, ответы на которые, как он полагает, необходимы для правильного разрешения настоящего дела.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят Т. и представитель адвокат Силенко Е.В. по доводам частных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Я. Г., Т., представителя адвоката Силенко Е.В., обсудив доводы частных жалоб Т., представителя адвоката Силенко Е.В., нашла определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Настаивая на отмене обжалованного определения, Т. и представитель адвокат Силенко Е.В. в частной жалобе ссылались на его необоснованность в части отказа суда первой инстанции относительно включения в круг вопросов, подлежащих разрешению экспертами, дополнительных вопросов, однако при этом Т. и представитель адвокат Силенко Е.В. не приняли во внимание, что согласно ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и экспертное учреждение определяются судом, а также, что в соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 371 ГПК РФ в этой части определение суда первой инстанции обжалованию не подлежит.

В соответствии с нормами ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Учитывая, что по настоящему делу требуются специальные знания в области медицины, то у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебно - медицинской экспертизы в отношении Я. и для приостановления производства по нему.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частных жалоб Т. и представителя адвоката Силенко Е.В. не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, т.к. являются противоречащими требованиям ст. ст. 79, 371 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь