Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-25930

 

Судья Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Первая страховая компания"

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г., которым постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу Я. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; <...> руб. - судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг; <...> коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего <...>, в остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Я. обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что его автомобиль "Мицубиси Лансер", который был застрахован у ответчика по риску "хищение", похищен. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит ООО "Первая страховая компания".

В заседание суда второй инстанции представитель ООО "Первая страховая компания" не явился.

Согласно имеющимся документам ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Первая страховая компания".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего гражданского дела суд руководствовался ст. ст. 15, 307, 309, 314, 395, 405, 929 ГК РФ.

Судом установлено, что 6 сентября 2009 г. неустановленное лицо по адресу: Московская область, Люберецкий район,, тайно похитило автомобиль "Мицубиси Лансер", 2008 г. выпуска, принадлежащий на праве собственности Я. По данному факту следователем СУ при УВД по Люберецкому муниципальному району Московской области возбуждено уголовное дело. 7 октября 2009 г. в рамках данного дела было принято постановление о признании собственника похищенного автомобиля потерпевшим. На момент хищения ответственность по страховому случаю по риску "хищение" была застрахована Я. в ООО "Первая страховая компания". После хищения застрахованного автомобиля Я., собрав необходимый комплект документов, обратился в ООО "Первая страховая компания" по вопросу выплаты страхового возмещения. 2009 г. между Я. и ООО "Первая страховая компания" заключено соглашение о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство в связи с выплатой страхового возмещения, по условиям которого страховщик выплачивает страховое возмещение в размере <...> руб.; выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 30 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения сторонами, при условии получения страховщиком оригинала доверенности на право владения, пользования и распоряжения транспортным средством. Доверенность Я. передал ООО "Первая страховая компания" 27 ноября 2009 г. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 15 января 2010 г. 29 марта 2010 г. ООО "Первая страховая компания" выплатило страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет в ОАО "ОТП Банк" как выгодоприобретателю по договору страхования, заключенному сторонами.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных Я. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что страховое возмещение на момент вынесения решения выплачено надлежащему лицу, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы с ООО "Первая страховая компания" не имеется. Однако поскольку выплата была произведена с просрочкой, с ООО "Первая страховая компания" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Первая страховая компания" в пользу Я. расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суд неправомерно взыскал с ООО "Первая страховая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, так как право требования страховой выплаты принадлежит исключительно ОАО "ОТП Банк" как выгодоприобретателю.

Между тем, из материалов дела усматривается, что денежные средства по договору страхования ОАО "ОТП Банк" должны были перечисляться для выполнения обязательств Я. по кредитному договору (л.д. 13), следовательно, ответчиком удерживались денежные средства, принадлежавшие Я., в связи с чем суд обоснованно взыскал проценты за пользование ими в пользу истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Первая страховая компания" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь