Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-25936

 

Судья суда первой инстанции: Куприянова Е.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Никитина Е.А.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по кассационной жалобе З.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований З. к Управлению внутренних дел по Северному административному округу города Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки оснований увольнения - отказать,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя свои требования тем, что его увольнение в соответствии с приказом N <...> от <...> года с должности <...>, отделения участковых уполномоченных ОВД по Головинскому району г. Москвы было произведено незаконно и необоснованно, поскольку работодателем была нарушена процедура его увольнения, он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, а также работодателем не был принят во внимание его рапорт об увольнении со службы по собственному желанию.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит З. по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд верно руководствовался ст. 19 Закона РФ "О милиции" от 18 апреля 1991 года N 1026-1, Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, З. проходил службу в органах внутренних дел с 2003 года. Приказом N <...> от <...> года З. принят на должность <...> с <...> года. Приказом от <...> года З. уволен с занимаемой им должности по п. "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции".

Поводом для увольнения истца послужило совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в том, что 28 марта 2010 года З., после окончания несения службы, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД за управление автотранспортным средством в нетрезвом состоянии, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> и протоколом <...> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

О данном факте инспекторами ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы 28 марта 2010 года было сообщено непосредственному руководству ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы. В связи с этим, 29 марта 2010 года была проведена служебная проверка, по результатам которой было принято решение за нарушение требований п. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, Присяги сотрудника органов внутренних дел, принятой истцом 05 июля 2003 года, п. 5.4 контракта о службе в органах внутренних дел от 28 мая 2008 года, п. 2.7 Правил дорожного движения, уволить З. из органов внутренних дел по п. "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции".

При этом факт совершения 28 марта 2010 года проступка, порочащего честь сотрудника милиции, самим истцом не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе заявленных З. требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки оснований увольнения, по следующим мотивам.

Процедура увольнения З. не была нарушена, поскольку в ходе служебной проверки у истца были отобраны письменные объяснения, с заключением служебной проверки З. был ознакомлен, однако от подписи в ознакомлении отказался, что подтверждается актом от 31 марта 2010 года. Кроме того, истец был ознакомлен в тексте аттестации, от подписи в ознакомлении также отказался, о дате и времени заседания аттестационной комиссии он также был извещен, однако от явки отказался; 22 апреля 2010 года З. отказался от ознакомления с представлением об увольнении, что также подтверждается материалами дела.

Суд верно отклонил доводы истца о том, что основанием для признания увольнения незаконным является тот факт, что он в день составления акта об отказе его от ознакомления с аттестацией находился на листке временной нетрудоспособности, поскольку из материалов дела следует, что 20 апреля 2010 года после выхода З. на службу, он имел возможность ознакомиться с текстом аттестации, но отказался от нее. Между тем, заседание аттестационной комиссии состоялось 21 апреля 2010 года, то есть по выходу истца на службу.

Довод кассационной жалобы истца о признании увольнения незаконным по тем основаниям, что им 01 апреля 2010 года подан рапорт об увольнении по собственному желанию судебная коллегия отклоняет, так как из п. 8 контракта о службе в органах внутренних дел от 28 мая 2008 года следует, что условиями контракта не предусмотрено его досрочное расторжение по инициативе сотрудника.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что рапорт истцом об увольнении по собственному желанию был подан 01 апреля 2010 года, то есть после того, как ему стало известно о том, что по результатам служебной проверки принято решение о его увольнении по п. "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции".

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку судебная коллегия находит оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции, правильной.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь