Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-25962

 

Ф/судья: Андреева Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе С. - представителя Б. и П. по доверенности на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П., Б. отказать,

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском к П.С. о взыскании морального ущерба, компенсации затрат, запрете осуществлять противоправные действия, обязании демонтировать дверь, мотивируя свои требования тем, что стороны являются соседями и на протяжении последних 9 - 10 лет ответчик ведет асоциальный образ жизни, болен алкоголизмом, распивает спиртные напитки на территории межквартирного тамбура и лестничной клетки вместе с другими лицами. Ответчик осуществляет действия, которые истцы считают противоправными, а именно: приглашает посторонних лиц в межквартирный тамбур для распития спиртных напитков, наносит удары по двери квартиры истцов. Согласия истцов на использование указанного помещения как распивочного дано не было. Неоднократно истцами заявлялось ответчику о их несогласии, а также был ряд обращений в органы милиции с соответствующими заявлениями. Постоянный вид пьяной компании мешает истцам нормально отдыхать, каждый раз, когда истцы проходят к своей квартире, они вынуждены отодвигать пьяных посетителей, между которыми нередко возникают пьяные потасовки. Также истцы не имеют возможности пользоваться мусоропроводом, так как ответчик и посетители используют его в качестве туалета. Кроме того, ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. ст. <...>, <...> ч. <...> КоАП РФ. В связи с изложенным, по мнению истцов, они являются потерпевшими и просят взыскать моральный вред, причиненный ответчиком, в размере <...> руб. Также, из-за того, что ответчик неоднократно разламывал входную дверь в тамбур, истцам пришлось за свой счет установить дверь металлическую, в связи с чем П. понес расходы в размере <...> руб., которые также должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, металлическая дверь в квартиру ответчика установлена неправильно, поскольку в открытом положении полностью перекрывает дверной проем истцов, чем препятствует свободному выходу. противоправность установки металлической двери ответчика подтверждается предписанием МЧС, которое ответчик не выполняет, в связи с чем истцы считают возможным требовать обязать ответчика демонтировать указанную дверь.

Истец П. и его представитель исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Представитель истца Б. в судебном заседании также поддержал заявленный иск.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика в суд явились, с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного в кассационной жалобе просит представитель истцов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика расходов на установку металлической двери в тамбуре и системы видеонаблюдения, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанным в ГК РФ. Как усматривается из представленных документов, договор об установке двери и системы видеонаблюдения между сторонами не заключался, ответчик обязательств по указанным истцами расходам на себя не брал. Доказательств того, что действиями ответчика была повреждена ранее установленная истцами дверь, представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований о запрещении ответчику и другим лицам распивать спиртные напитки на территории межквартирного тамбура и лестничной клетке, суд исходил из того, что в силу положений ст. ст. 2, 11 ФЗ "О милиции" охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности являются задачами органов милиции, а не суда. Истцы неоднократно обращались в органы милиции по вопросу нарушения ответчиком общественного порядка, и по их заявлениями принимались соответствующие меры, что подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика демонтировать металлическую дверь по тем основаниям, что в случае нарушения предписания, только сотрудники МЧС России вправе применить в ответчику санкции, предусмотренные КоАП РФ.

Между тем, статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Права на жизнь, здоровье, имущество являются гражданскими правами и подлежат защите, в том числе и в соответствии с указанной нормой.

Таким образом, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Решение суда подлежит отмене в полном объеме, поскольку его резолютивная часть не содержит перечня требований, в удовлетворении которых было отказано, что не позволяет отменить решение суда в части.

Поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь