Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-26015

 

Судья суда первой инстанции: Фролова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Овсянниковой М.В. и Кобыленковой А.И.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Овсянниковой М.В. гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Г. к К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Г. денежные средства по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходы по госпошлине в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении встречных исковых требований К. о признании договора займа незаключенным - отказать

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 19 мая 2009 года ответчица К. получила от истца денежные средства в размере <...> руб., о чем дала расписку со сроком возврата до 19 ноября 2009 года. В установленные сроки ответчица денежные средства не вернула. Просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлину.

Ответчица К. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что истец являлся единоличным участником ООО ЧОП "Альфа-Б", заключившим с ООО "Дизайн Элит", где она является генеральным директором, договор на оказание охранных услуг. В связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств, оплата по договору произведена не была, в связи с чем 19.05.2009 г. договор был расторгнут. Истец вынудил ответчицу подписать указанный договор займа на сумму, которая составляет сумму задолженности по договору за охрану, что ответчица и сделала. Денежные средства не передавались, в связи с чем ответчицей заявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения - К., ее представителя - Ю., представителя Г. - М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, о чем должна быть составлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2009 года Г. заключил с К. договор займа, согласно которому передал К. <...> руб., а К. обязалась вернуть взятые в долг денежные средства до 19 ноября 2009 года, о чем собственноручно расписалась. Договор займа являлся беспроцентным, о чем указано в договоре займа.

Договор займа от 19 мая 2009 г. между Г. и К. был заключен в письменной форме, считается заключенным с момента передачи денежных средств, а передача денег была также зафиксирована в письменной форме, о чем имеется собственноручная отметка заемщика на обороте договора займа. Подлинность подписи на договоре займа, а также на расписке в получении денежных средств заемщиком не оспаривается. Долг в настоящее время не возвращен.

Таким образом, суд правильно установил, что в настоящее время у ответчицы перед истцом имеется задолженность в размере <...> рублей, поскольку истцу до настоящего времени данные денежные средства не возвращены, на основании чего, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца денежных средств в размере <...> рублей по договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца и уклоняется от их возврата.

Суд, ссылаясь на ст. ст. 811, 395 ГК РФ, проверив приложенный истцом расчет, определил взыскать с К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2009 г. по 25.01.2010 г. за 66 дней просрочки по 8,75% годовых в размере <...> руб. <...> коп. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из отсутствия надлежащих доказательств, которые подтверждали бы безденежность договора займа. В соответствии со ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа ввиду его безденежности не допускается путем свидетельских показаний.

Письменных доказательств в подтверждение безденежности договора займа суду представлено не было.

Суду не было представлено доказательств в подтверждение ссылки на заключение договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств. Суд не нашел оснований считать сделку кабальной.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе К. ссылается на то, что в действительности по договору займа денежные средства от истца ею получены не были, однако данное обстоятельство уже было предметом исследования суда первой инстанции, и суд ему дал надлежащую оценку.

Довод о недействительности сделки по мотиву ее кабальности, не нашел своего подтверждения.

Ссылка на то, что арбитражным судом взыскана с ООО "Дизайн Элит" в пользу ООО ЧОП "Альфа-Б" задолженность по договору на оказание охранных услуг в сумме <...> руб. <...> коп., т.е. фактически арбитражным судом взыскана сумма задолженности по договору займа от 19.05.2009 г., несостоятельна. Договор займа заключен между физическими лицами, договор об оказании охранных услуг заключен между юридическими лицами и суду не представлено доказательств, что договор займа обеспечивал исполнение обязательств по договору об оказании охранных услуг.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь